Nakon prozivke vijećnika predsjedavajući Vijeća je konstatovao da današnjoj sjednici Vijeća od ukupno 25 vijećnika prisustvuju 24 vijećnika, čime su se stekli uslovi za punovažno odlučivanje, otvorio 25. sjednicu Vijeća i proglasio je javnom, te u ime Vijeća i u svoje lično ime pozdravio prisutne goste i predstavnike medija.
Ad. A
Predsjedavajući Vijeća je upoznao Vijeće da su se stekli uslovi za provođenje procedure za izbor kandidata na dužnost zamjenika predsjedavajućeg Vijeća (umjesto Handžić Hasana, SBiH, kome je prestao mandat vijećnika nakon prihvatanja mandata poslanika u Skupštini ZDK), pa je zatražio od tehničkog sekretara Vijeća da ukratko pojasni pojedinosti vezane za provođenje procedure izbora za poziciju zamjenika predsjedavajućeg Općinskog vijeća Tešanj.
Tehnički sekretar Vijeća Zahir Ibrahimkadić je podsjetio vijećnike da je za obavljanje procedure izbora potrebno formirati Komisiju za provođenje procedure izbora zamjenika predsjedavajućeg Vijeća, koju prema odredbama Poslovnika čine: predsjedavajući Vijeća, sekretar i dva izabrana vijećnika, da je takva Komisija formirana na konstituirajućoj sjednici sadašnjeg saziva Vijeća i da su tada izabrani vijećnici Unkić Mirza i Handžić Hasan, koga je kasnije zamijenio vijećnik Begović Rifet, jer je Handžić bio jedan od kandidata za zamjenika predsjedavajućeg Vijeća, tako da je na Vijeću da potvrdi sastav te Komisije ili da izabere dva nova vijećnika, te naglasio da u slučaju da jedan od predložena četiri kandidata u prvom krugu glasanja osvoji relativnu većinu glasova od ukupnog broja vijećnika u Vijeću (a ne prisutnih na sjednici) tj. 50% + jedan glas ili više (natpolovična većina), automatski postaje izabran na kandidiranu poziciju, tako da nema potrebe za glasanjem u drugom krugu.
Vijećnik Adem Huskić je za člana te Komisije predložio vijećnika Rošić Jakuba.
Vijećnik Munevera Alić je predložila vijećnika Mujčinović Mirsada.
Vijećnik Rasim Omerbašić je predložio vijećnika Begović Rifeta koji je i ranije bio član ove Komisije.
S obzorom da je vijećnik Mirza Unkić jedan od kandidata za poziciju zamjenika predsjedavajućeg Vijeća pristupilo se glasanju o predloženim kandidatima, nakon čega je vijećnik Rošić dobio 14 glasova i postao član Komisije iz reda vijećnika, vijećnik Mujčinović je dobio 12 glasova što nije bilo dovoljno da bude izabran, tako da je vijećnik Begović potvrđen za člana Komisije jer je tu dužnost obavljao i ranije.
Nakon toga Komisija je obavila svoju zadaću, vijećnik Rošić Jakub je upoznao vijećnike da su predloženi kandidati za ovu poziciju:
1. Hadžalić Edin – prijedlog SBiH,
2. Unkić Mirza – prijedlog SDP,
3. Omerbašić Rasim – prijedlog SDA,
4. Senad Hasanbašić – prijedlog BPS SH,
nakon čega su vijećnicima podijeljeni glasački listići i obavljeno tajno glasanje i napravljena kraća pauza da Komisija prebroji glasove, nakon čega je član Komisije Jakub Rošić upoznao vijećnike sa rezultatima glasanja:
– ukupan broj izdatih glasačkih listića 24, od čega je:
– ukupan broj važećih glasačih listića 24,
– broj nevažećih glasačih listića 0,
Od ukupnog broja važećih glasačkih listića,
– kandidat Hadžalić Edin je dobio 9 glasova,
– kandidat Unkić Mirza je dobio 0 glasova,
– kandidat Omerbašić Rasim je dobio 13 glasova,
– kandidat Senad Hasanbašić je dobio 2 glasa.
Predsjedavajući Vijeća je konstatovao da je za zamjenika predsjedavajućeg Vijeća izabran vijećnik
Rasim Omerbašić, a zatim ga pozvao da zauzme svoje mjesto uz predsjedavajućeg i čestitao na izboru.
Ad. B
Općinsko vijeće Tešanj jednoglasno je usvojilo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Zapisnik 24. sjednice Vijeća održane dana 30.12.2010. godine.
Ad. C
Vijećnička pitanja i inicijative (odgovori):
– vijećnik Ismet Zeničanin je podsjetio da je na 24. sjednici Vijeća postavio dva vijećnička pitanja i da nije zadovoljan dobivenim odgovorima, da je odgovoreno da izbjegličkim naseljima upravlja nadležna Služba ali da je on svjedok da tim naseljima niko ne upravlja i ne vodi brigu (pominjući nedavni požar nakon kojeg nije izvršena sanacija objekta), te da je vezano za klizište u Raduši (Kašibovići) odgovoreno da se pristupilo radovima, ali da je odrađeno nedovoljno i samo površinski, pa je zamolio nadležnu Službu i Civilnu zaštitu da se uključe u rješavanje tog problema i izađe u susret ljudima na toj lokaciji.
– vijećnik Munevera Alić je u ime Kluba vijećnika SBiH saopštila da nisu dobili odgovor vezan za realizaciju zaključaka Vijeća pa ponovo traže da se odgovori na to vijećničko pitanje i naglasila da Općinsko vijeće i predsjedavajući Vijeća konstantno ignorišu vijećnička pitanja postavljena u ime Kluba vijećnika SBiH, da je vezano za asfaltiranje puta Rakmani-Rakmani dobila odgovor ali za drugi put (Halilovići-Rakmani), što je protivno potpisanom Ugovoru i navodima u dobivenom odgovoru u kome se tvrdi da se radovi izvode na putu Rakmani-Rakmani, tako da nije zadovoljna dobivenim odgovorom, jer se put Rakmani-Rakmani ne radi, pa zbog toga predlaže da se formira Komisija sastavljena od vijećnika (predsjednika klubova u Vijeću i predstavnika nadležne Službe) koja bi izašla na teren i utvrdila po tenderskoj dokumentaciji i stanju na terenu koja se to dionica puta radi i koja se treba raditi, da je na vijećničko pitanje vezano za ESCROW sredstva dobila odgovor pred početak današnje sjednice i da ga nije stigla dobro ni pogledati, ali da na osnovu kratkog uvida u njegov sadržaj smatra da postoji potreba da se obavi sastanak predsjednika Kluba vijećnika SBiH sa Općinskim načelnikom, na kome bi se sve pojedinosti dogovorile, imajući u vidu odgovornost koju svi imaju po ovom pitanju.
– predsjedavajući Vijeća je pojasnio da u okviru izjašnjavanja vijećnika o dobivenim odgovorima na postavljena vijećnička pitanja nema mogućnosti otvaranja rasprave niti donošenja zaključaka, tako da vijećnici mogu prihvatiti dobiveni odgovor ili tražiti dodatna pojašnjenja.
– vijećnik Joldić Velid (uštede potrošnje javne rasvjete) – zadovoljan odgovorom i odustaje od inicijative.
Nova vijećnička pitanja i inicijative: da će postaviti novo vijećničko pitanje.
– vijećnik Ismet Zeničanin je vezano za problem klizišta u Kašibovićima predložio inicijativu: da nadležna Služba i Civilna zaštita zajednički nastupe i riješe ovaj problem.
– vijećnik Dajana Bašić je podsjetila da vezano za njeno pitanje postavljeno u X mjesecu 2010.
godine (22. sjednica OV) ništa nije učinjeno vezano za postavljanje „ležećih policajaca“ na putu kod osnovnih škola u Medakovu, Kaloševiću i Kraševu pa je ponovo postavila to vijećničko pitanje Općinskom načelniku:
Šta Načelnik i nadležna općinska Služba planiraju poduzeti kako bi se povećala bezbjednost pješaka u Medakovu, Kaloševiću i Kraševu?
Nakon toga predsjedavajući Vijeća je otvorio raspravu o dnevnom redu (saziv od 11 tačaka):
– Općinski načelnik je predložio da se tačke dnevnog reda današnje sjednice uvrste:
12. Informacija o izvršenom deminiranju, trajnom obilježavanju minskih polja i uklanjanju NUS-a u
2010. godini na području općine Tešanj – jednoglasno prihvaćeno.
13. Prijedlog Odluke o pogodnostima za investitore u Regulacionom planu Poslovna zona „Bukva“.
– prihvaćeno sa 15 glasova „ZA“, 7 glasova „protiv“ i 2 glas „uzdržan“
– predsjedavajući Vijeća je predložio da se tačke dnevnog reda današnje sjednice uvrste:
14. Prijedlog Rješenja o imenovanju Komisije za promjenu naziva JU Opća bolnica Tešanj,
– jednoglasno prihvaćeno.
15. Prijedlog Rješenja o razrješenju i imenovanju predsjednika Komisije za izbor i imenovanja,
– prihvaćeno sa 15 glasova „ZA“, 7 glasova „protiv“ i 2 glas „uzdržan“.
16. Prijedlog Rješenja o razrješenju i imenovanju predsjednika Komisije za pitanja mladih,
– jednoglasno prihvaćeno.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 22 glasa „ZA“ i 2 glas „uzdržan“ usvojilo slijedeći
DNEVNI RED
- Izvještaj o radu Općinskog načelnika za 2010. godinu,
- Informacija o stanju bezbjednosti na području općine Tešanj za 2010. godinu,
- Prijedlog Odluke o građevinskom zemljištu,
- Prijedlog Odluke o davanju na korištenje zemljišta dr.sv. za potrebe dječjeg igrališta MZ Kraševo,
- Prijedlog Odluke o prvoj emisiji obveznica javnom ponudom putem Sarajevske berze-burze vrijednosnih papira,
- Prijedlog Odluke o raspuštanju organa MZ Dobropolje-Mekiš i imenovanju povjerenika,
- Nacrt Odluke o javnom redu i miru,
- Prijedlog Rješenja o davanju saglasnosti na izmjene Statuta JU Opća bolnica Tešanj,
- Informacija po zaključku OV-a sa 24. sjednice („Musala“),
10. Informacija o realizaciji Programa novčanog podsticaja općine Tešanj primarnoj poljoprivrednoj
proizvodnji u 2010. godini,
11. Prijedlog Zaključka o ne prihvatanju ponude „Sloga“ d.o.o. Tešanj u stečaju za preuzimanje iz
njihovog posjeda neizgrađenog gradskog građevinskog zemljišta,
12. Informacija o izvršenom deminiranju, trajnom obilježavanju minskih polja i uklanjanju NUS-a u
2010. godini na području općine Tešanj,
13. Prijedlog Odluke o pogodnostima za investitore u Regulacionom planu Poslovna zona „Bukva“,
14. Prijedlog Rješenja o imenovanju Komisije za promjenu naziva JU Opća bolnica Tešanj,
15. Prijedlog Rješenja o razrješenju i imenovanju predsjednika Komisije za izbor i imenovanja,
16. Prijedlog Rješenja o razrješenju i imenovanju predsjednika Komisije za pitanja mladih.
Ad. 1
Općinski načelnik je u svojstvu predlagača je putem video-prezentacije vijećnicima šire obrazložio Izvještaj o radu: da se tokom 2010. godine nastavilo dosljedno raditi na strateškim opredjeljenjima i ciljevima, u različitim područjima sa snažnim fokusom općinske uprave u pet područja: reforma općinske administracije, ekonomija, ekologija, mladi i historijsko naslijeđe u funkciji razvoja turizma, kako bi se brže kretalo ka ostvarenju vizije, da su statutarno predviđeni međusobni odnosi Općinskog vijeća i Općinskog načelnika, zasnovani na principima međusobnog uvažavanja i saradnje, uz pojedinačnu odgovornost za ostvarenje vlastitih nadležnosti i zajedničku odgovornost za funkcionisanje i razvoj općine, često narušavani i time javnosti predstavljena loša slika tih odnosa, ali da je ipak osiguran servis općinske administracije za rad Općinskog vijeća, prije svega prijedlozima materijala potrebnih za raspravu i odlučivanje, kao i provođenju donesenih odluka, tako da su u tom pogledu pripremljeni materijali za 129 tačaka dnevnog reda i dati odgovori na sva pitanja i inicijative, osim u jednom slučaju, da su ponekad zaključci Općinskog vijeća bili zbunjujući za administraciju, jer nisu imali konzistentnost sa nadležnostima i ranijim odlukama, što je otežavalo ne samo međusobni odnos Vijeća i Načelnika, nego i otežavalo rad izvršne vlasti, a zatim detaljnije pomenuo brojna poboljšanja u svih pet fokusiranih, gore pomenutih područja, a zatim dao kraći osvrt na: JP (4) i JU (8) pojedinačno, naglašavajući da za njih za 2010. godinu od strane Vijeća nije bilo nikakvih smjernica za rad (njihovi izvještaji za 2009. godinu usvojeni tek 14.01.2011. godine), probleme u radu MZ i NVO, napore da se pomogne ugroženim kategorijama stanovništva, boračkoj populaciji i penzionerima, a nakon toga konstatovao:
“Sumar:
Uprava: možemo konstatovati s pravom: općinska uprava provodi reforme. Put ka općinskoj administraciji kao e-upravi je prepoznatljiv, elektronske baze podataka, analize, monitoring, nove ideje, institucionalni imidž, upravljanje ciljevima, procesni pristup!
Infrastruktura: standaradni pristup prema raspoloživim izvorima nastavljen, ključni iskoraci: sistemski koraci u rješavanju kanalizacije na cijelom području općine Tešanj odvijaju se uspješno, studija za istražne radove podzemnih voda urađena u potrazi za vodoizvorištem sa dovoljnim količinama vode.
Ekologija: projekat prikupljanja PET ambalaže je jedinstven primjer dobre prakse u BiH, a akcije čišćenja korita rijeka je intenzivirana sa učešćem NVO, građana i podrškom federalnog Fonda za okoliš.
Javno-privatno partnerstvo: realizacija regulacionog plana “MUSALA” se odvija prema planu; poptisan ugovor za „Katangu“, usvojen urbanističko rješenje za Vrata 2 – ulaz u grad, autobuska stanica. Zbog različitih pogleda nismo uspjeli napraviti veće korake u pogledu sadržaja hotel „Zvečaj“ u gradu, u toku je izrada urbanističkog rješenja za centar Jelaha.
Uređenje Grada: Stari grad i Eminagića konak izgledaju drugačije, na upotrebi građanima nastavljamo mijenjati dugogodišnji izgled Grada uz donatorsku podršku, naša sredstva i naše vođenje. Ovo je suštinski važno: privrednici treba da žive sa svojim Gradom a mi da imamo interaktivan odnos sa zajednicom i da budemo lideri u promjenama.
Pogled u budućnost:
– grad Tešanj kao administrativni centar treba da odiše čistoćom, ali i lijepim izgledom,
– Jelah treba razvijati kao komercijalno-industrijski, a ne kao novi administrativni centar, sa mnogo više osjećaja i organiziranosti,
– ulaganja u industrijske zone mora biti u vrhu prioriteta kako bi investitori imali povoljne uslove,
– razviti turistički proizvod “Vikend u Tešnju” u kome će Gradina biti ključ, ali nikako jedini sadržaj,
– nastaviti izradu dokumentacije do nivoa kompletne projektne dokumentacije za transport i preradu otpadnih voda,
– nastaviti sa podrškom mladima u različitim područjima.
Potrebno nam je prije svega:
– društveni konsenzus na strateškim opredjeljenjima (međustranački na prvom mjestu),
– istrajnost i posvećenost administracije,
kako bi mogli kazati da je u Tešnju: ugodno biti građanin, zadovoljstvo biti radnik i poželjno biti poduzetnik”,
te na kraju kazao da Vijeće može usvojiti ili ne usvojiti ovaj njegov Izvještaj što, s gledišta važećih statutarnih i poslovničkih odredbi, neće ništa bitnije promijeniti, ali da mu je cilj da se što više unaprijede sva područja djelovanja općinske administracije i da u tom pravcu možda postoje i drugi putevi i načini za ostvarenje tog cilja, pa zbog toga moli vijećnike da daju svoje konstruktivne primjedbe, prijedloge i sugestije za naredni period, kako bi se ostvarili još veći i značajniji rezultati u svim oblastima koja su u nadležnosti Općine, što bi trebao biti zajednički cilj i Vijeća i Načelnika, nakon čega je otvorena rasprava:
– vijećnik Ismet Zeničanin je kazao kako je „lijepo bilo sve ovo čuti“, da se slaže sa mnogim stvarima, ali da neće glasati za ovaj Izvještaj zbog dosadašnjeg odnosa općinske administracije jer neki upravni postupci traju 300 dana a neki slučajevi (odgovor na njegov zahtjev) 3-5 godina, da ima službi i uposlenika koji dobro rade svoj posao što treba pohvaliti i nagraditi, ali da isto tako treba i kazniti one koji ne rade, a u pogledu izostanka međusobne saradnje sa izvršnom vlasti pomenuo je njen odnos prema organima MZ Jelah, koji po njemu jako dobro rade i čiji sastav čine predstavnici svih političkih subjekata a odluke se donose uglavnom jednoglasno, da je jedna od odluka ove MZ proglašena nelegalnom, bila tema rasprave na Vijeću i završila na Sudu, da mu nije jasan takav odnos prema ovoj MZ jer svi politički subjekti koji imaju svoje predstavnike u Vijeću putem svojih predstavnika u organima ove MZ mogu pratiti rad tih organa i iste pitati šta to u radu tih organa nije u skladu sa Zakonom i statutima Općine i te MZ, da ne bi trebalo ništa biti sporno u situaciji kada Zbor građana ove MZ zaduži Skupštinu a ona Savjet da se krene u zaštitu interesa građana, naglašavajući da se putem održavanja zajedničkih sastanaka predstavnika ove MZ i izvršne vlasti pokušavao riješiti problem međusobnih odnosa, ali da nakon sastanka koji je održan u februaru 2010. godine organi ove MZ nikada nisu dobili zapisnik, mada je tada rečeno da će se novi sastanak zakazati u roku od 30 dana, da u tom smislu predlaže da se praksa održavanja zajedničkog sastanka nastavi i da se konačno riješi ovaj problem, ponovo naglašavajući da ni jedna druga MZ nije toliko radila kao MZ Jelah, u korist građana i općinske administracije, trudeći se da sve bude u skladu sa važećim propisima, te da vezano za Izvještaj ima još toga puno da se kaže ali nema dovoljno vremena- (predsjedavajući Vijeća ga upozorio da je predviđeno vrijeme za njegovu diskusiju isteklo).
– vijećnik Mirza Unkić je u ime Kluba vijećnika SDP zamolio Načelnika da ovo shvati kao kritiku i da u cilju poboljšanja ovaj Izvještaj treba dopuniti: da u uvodu Izvještaja tekst treba dopuniti i navesti pravne osnove za podnošenje i razmatranje ovog Izvještaja, jer to nije stvar dobre volje ni Vijeća ni Načelnika nego statutarna obaveza, da je u dijelu pod naslovom „Servis Općinskog vijeća“, čiji je dio citirao, stoji konstatacija koja po njima predstavlja unikat u ustavno-pravnoj praksi i nezabilježen slučaj da izvršna vlast kritikuje zakonodavnu, i to bez argumentacije, obrazloženja i bez predloženih mjera za rješavanje takvih slučajeva za koje se slaže da ih je bilo u proteklom periodu, te vezano za navode koji govore o pripremama materijala za Vijeće i dostavljenim odgovorima na vijećnička pitanja i inicijative stoji da je na sve odgovoreno „osim u jednom slučaju“ koji nije konkretno naveden, niti obrazloženo zbog čega je izostao odgovor, da je u Izvještaju vidljiv selektivni pristup radu UG i NVO i da je Načelnik u negativnom smislu izdvojio UG „JOM“ iz Jelaha navodeći da je ono izašlo iz okvira institucionalnog djelovanja nevladinog sektora, podsjećajući da je upravo SDP još u augustu mjesecu 2010. godine postavio Načelniku pitanje: „Šta Načelnik planira poduzeti protiv udruženja građana koja djeluju na području općine Tešanj, a koja se finansiraju iz Budžeta Općine Tešanj, a ista rade suprotno Zakonu o udrugama i fondacijama FBiH?“, tvrdeći da u Izvještaju Načelnik nije pojasnio na koji način je ono (Udruženje) izašlo iz okvira institucionalnog djelovanja nevladinog sektora, te da takav pristup pojedinim NVO smatraju tendencioznim mada se po njegovom ličnom mišljenju radi o jednom od najaktivnijih udruženja na području općine Tešanj, te na kraju naveo načelnu primjedbu na Izvještaj – da ga treba dopuniti analitičkim podacima koji bi ukazivali na najkarakterističnije slučajeve i prijedloge mjera koje bi trebalo poduzeti, naročito iz nadležnosti Vijeća, kako bi se ostvarili još bolji rezultati.
– vijećnik Dajana Bašić je kazala da je Načelnik u svom Izvještaju, a i u prezentaciji, mnogo toga pobrojao što je nesporno dobro urađeno od strane općinske administracije na čelu sa Općinskim načelnikom, ali malo onoga što nije urađeno ili što nije trebalo uraditi ali je to učinjeno, da je u Izvještaju pomenuta loša saradnja Načelnika sa Vijećem mada su te uloge „po Vama“ (Načelniku) često zamjenjivane na način da je Vijeće odgovorno Načelniku a ne Načelnik Općinskom vijeću, da je jedan od njoj najbitnijih takvih primjera zamjene uloga je stvaranje problema u radu MZ tamo gdjegod je SDP imao uticaja, da bi se u istim izvršila smjena i raspuštanje organa MZ, kao što je to počelo od Šija, preko Kaloševića, Jelaha, pa sve do MZ Dobropolje/Mekiš, tako da je takav odnos Općinskog načelnika doprinio mnogim problemima i sumnjama da se nešto želi činiti mimo znanja drugih tj. opozicije, da se je svako vijećničko pitanje je problematiziranje nekog postupka dočekuje se (drugorazrednim?) pojašnjenjem i kvalifikacijom kako je SDP protiv svega progresivnog na općini, da je Načelnik kao kandidat određene političke stranke neposredno izabran od strane građana da bi bio u službi građana, a građani su i članovi i simpatizeri SDP-a, da se građani sve manje pitaju i da je odluka Kluba vijećnika SDP da ovom Izvještaju o radu Općinskog načelnika za 2010. godinu ne da podršku, jer su njime zanemareni suštinski problemi, a da oni žele otvoriti prava pitanja i umanjiti uticaj interesnih grupa i pojedinaca na Općinskog načelnika, općinsku administraciju pa i na Općinsko vijeće.
– vijećnik Munevera Alić se zahvalila na lijepoj prezentaciji i uputila čestitke za ono što je urađeno, a zatim saopštila da je očekivala cjelovit Izvještaj o radu i neradu, jer se, bez obzira na urađeno, po svakoj stavki moglo reći i ono što se nije uradilo pa je to trebalo predočiti javnosti, naglašavajući da Klub vijećnika SBiH ne može prihvatiti ovaj Izvještaj iz slijedećih razloga: jer konstatacija u Izvještaju kojom je rečeno da je odgovoreno „na sva pitanja i inicijative, osim u jednom slučaju“ uopšte nije tačna, jer samo Klubu vijećnika SBiH nije dostavljen odgovor na dva vijećnička pitanja vezana za ESCROW sredstva i realizaciju zaključaka Vijeća, da je pitanje vezano za realizaciju zaključaka Vijeća ponovo postavila jer u Izvještaju nije navedeno koliko je doneseno zaključaka Vijeća koje je trebalo realizirati i ako nisu trebalo je navesti iz kojih razloga, jer je po njenom mišljenju neprihvatljivo opravdanje da su ponekad zaključci Vijeća bili zbunjujući za administraciju, pomenula da se zbog prenošenja neutrošenih sredstava u 2009. godini u iznosu od 254 hiljade KM u 2010. godinu nisu mogla dobiti nova sredstva jer prenesena sredstva nisu bila utrošena, da je MZ Kalošević dobila 20 hiljada KM za vodosnabdijevanje koja nikada nisu utrošena ali da u Izvještaju nije navedeno zašto nisu utrošena i u koje svrhe su ona utrošena, da nema dovoljno podataka o utrošku sredstava sa ESCROW računa u vezi kojih je postavljeno više vijećničkih pitanja i daona sada pita s kojim pravom Načelnik nije ispoštovao zaključke Vlade ZDK i usmjerio odobrena sredstva u planirane projekte, naglašavajući da su to samo neki od razloga zbog kojih ne mogu prihvatiti ovaj Izvještaj.
– vijećnik Sejid Brka je uputio čestitke novoizabranom zamjeniku predsjedavajućeg Vijeća, a vezano za Izvještaj konstatovao je da niko nije idealan pa vjerovatno ni Načelnik, ali da je on u skladu sa Statutom i Poslovnikom dostavio Vijeću šta je urađeno i šta se dalje planira, tako da po njemu nije fer da se Izvještaj osporava a da se pri tom konkretno ne kaže šta nije dobro i šta treba uraditi u budućnosti da se to poboljša, da ga čudi da se niko nije zapitao kakva je „naša“ odgovornost i šta smo to „mi“ mogli uraditi da se olakša rad Načelniku i time omogući postizanje još boljih rezultata, sugerišući vijećnicima da se prisjete da je na zadnjoj 17. sjednici Vijeća BPS pokrenu raspravu o radu JP i JU i da će im sve biti jasno, tako da su potrebni argumenti bez politiziranja, da se vijećnici, građani i svi ostali moraju prilagođavati tehničkih unaprjeđenjima u administraciji kako bi mogli koristiti pružene pogodnosti, da Vijeće treba biti partner Načelniku u vršenju vlasti i iznalaziti i nuditi rješenja, a ne stvarati poteškoće i probleme u radu navodeći za primjer „Musalu“, te na kraju konstatovao da ni on lično nije zadovoljan ostvarenim rezultatima, ali ako se uzme da je za 80% stanje bolje u odnosu na raniji period onda „moramo“ biti zadovoljni.
– vijećnik Benjamin Smailbegović je replicirao vijećniku Brka Sejidu upitavši ko je tražio da mu se odgovori ko radi put Sinanovića guvno i da se razjasne detalji vezani za gradnju igrališta u Dobropolju, naglašavajući da je BPS odustao od tih pitanja mada nije dobio odgovor, jer je BPS sada u nekim drugim političkim relacijama.
– vijećnik Munevera Alić je takođe replicirala kazavši da je SBiH taksativno nabrojala šta nije u redu u Izvještaju, naglašavajući da je upravo BPS tražio da se formira Komisija da ispita donacije i od toga odustao, te da upravo vijećnici BPS-a izađu i kažu da ima nedostataka ali da nikada ne kažu koji su to nedostaci.
– vijećnik Sejid Brka je odgovorio da vezano za prekid rada Komisije za donacije treba pitati predsjednika te Komisije jer ona ne radi zbog nedolaska članova te Komisije iz nekih političkih stranaka.
– vijećnik Ismet Zeničanin je podsjetio da su upozoravali na uzurpaciju državnog zemljišta u Jelahu ali na to niko nije reagovao, ponavljajući da je u prethodnoj godini bilo pozitivnih i negativnih stvari, te da, bez licemjerstva, žele dalju saradnju koju i svi ostali žele pa je potrebno oko toga postići dogovor.
– vijećnik Adem Huskić je čestitao Načelniku i administraciji na ostvarenim rezultatima u vrlo teškoj situaciji (recesija i nepovoljna lokalna politička situacija), te naglasio da postoje objektivne i subjektivne odgovornosti.
– vijećnik Ismet Zeničanin (ispravka krivog navoda) je ponovio da od 06.02.2010. godine pa do danas MZ Jelah nije dobila zapisnik sa zadnjeg sastanka niti obavještenje kada će se zakazati takav naredni sastanak.
– vijećnik Adem Huskić je saopštio da ima primjedbu na vođenje sjednice jer se na njegovu diskusiju nije moglo replicirati od strane njegovog prethodnika.
– vijećnik Amil Buljubašić je u ime Kluba čestitao izbor novoizabranom zamjeniku predsjedavajućeg Vijeća, a zatim konstatovao da je Izvještaj urađen kvalitetno, da je iz njega vidljivo kako je puno urađeno i da se o tome može dati ocjena, ali da se to ne može uraditi i za ono što nije urađeno, jer to nije navedeno u Izvještaju, podsjetio da je on lično vezano za kanalizaciju u MZ Raduša postavio prije dvije godine vijećničko pitanje ko je kri za neurađeno i ko će plaćati penale za to, ali da se i poslije dvije godine ponovo odgovara isto – da će se pokrenuti postupak, da je u Službi za BiZ već duže vremena imenovan V.D. pomoćnika a ne pomoćnik Općinskog načelnika pa postavlja pitanje koliko je to zakonito, upitao koliko je uloženo u RP „Centar“, pomenuo RP Kotlanice, te na kraju čestitao administraciji što izdržava nametnuti tempo od strane Načelnika.
– vijećnik Rasim Omerbašić je ukazao da je u Izvještaju vidljivo da je sve dobro odrađeno a dva kluba navode da sve nije navedeno pa ne vidi razloga da se ne traži njegova dopuna, da se vijećnici iz Jelaha već dva mandata negativno izjašnjavaju o izvršnoj vlasti, tako da će se lično potruditi da prikupi podatke o dosadašnjim ulaganjima po MZ i o tome upoznati Vijeće, da postoje NVO koje stranački nastupaju podsjećajući na nedavne događaje vezane za rušenje dimnjaka „Ciglane“, te da nije tačan navod da je Načelnik opstruirao rad MZ u kojima SDP ima većinu (samo u dvije), jer su u ostalim MZ koje su pomenute na vlasti koalicije koje su se u međuvremenu promijenile.
– predsjedavajući Vijeća (iza govornice) je konstatovao da bi rad Vijeća bio još bolji da Vijeće ima svoju Službu, jer bi bilo manje nesporazuma, te da poslove vezane za Vijeće uglavnom obavljaju on i sekretar, čijim bi odsustvom (bolest i sl.) nastao zastoj u radu.
– vijećnik Jakub Rošić je konstatovao da su iz dosadašnjih diskusija vidljivi različiti pogledi na ponuđeni Izvještaj, da su po njemu odluke koje je donijelo Vijeće (Budžet itd.) ispoštovane, da su operativne stvari takođe ispoštovane, da treba pogledati kako rade susjedne općine a ne previše politizirati, da je u više navrata Vijeće iskazalo nepovjerenje prema općinskoj administraciji, da se poslovna zona Raduša previše pominje kao negativan primjer i da zbog nje neće glasati za ovaj Izvještaj iako su ostale zone ispunile očekivanja, te da ključne stvari vezane za razvoj i zapošljavanje jedna politička stranka uporno bojkotuje, pa je po njegovom mišljenju u takvim okolnostima Načelnik izvukao maksimum.
– vijećnik Amil Buljubašić je replicirao ponovivši svoj primjer vezan za kanalizaciju Raduša.
– vijećnik Benjamin Smailbegović je replicirao vijećniku Rošiću kazavši da ni u jednom momentu niko u SDP ne želi da se opstruira kada je u pitanju npr. Poslovna zona „Bukva“, nego da se samo žele osigurati instrumenti zaštite.
– vijećnik Jakub Rošić mu je odgovorio kako su mu poznate dosadašnje izjave „ostavimo to za narednu sjednicu“ jer je to više puta rađeno navodeći kao primjer hotel, „Musalu“ itd.
– vijećnik Velid Joldić je kazao da ga iznenađuje što pojedine političke partije i kolege pokušavaju da obezvrijede rad Općinskog načelnika.
– Općinski načelnik je potvrdio da na jedno vijećničko pitanje nije odgovoreno i da je istina ono što je vijećnik Amil Buljubašić naveo vezano za kanalizaciju Raduša, naglašavajući da se vezano za taj slučaj mora sagledati cijeli dosje, pa je detaljno obrazložio cijeli slučaj iz čega se vidi da je Načelnik podnošenje tužbe prenio na pravobranioca koji će to obaviti čim se steknu svi potrebni pravni preduslovi, tvrdeći da ovaj Izvještaj nije radio niti promovisao na Vijeću onako kako on misli da to treba nego iz statutarnih razloga, pa kad Vijeće danas pred sobom ima ovaj Izvještaj onda bi bilo fer da se pogleda u Statutu kakav to odnos ima Načelnik prema Općinskom vijeću, nakon čega bi se vidjelo da je odgovornost Vijeća i Načelnika podijeljena i da Vijeće nije šef Načelniku kako se to cijelo vrijeme želi prikazati, jer Vijeće daje smijernice za rad Općinskog načelnika, tako da danas niko nikoga ne može natjerati ni na što, pa ni on uposlenike u administraciji jer ih može kazniti ili otjerati ali ne može natjerati, tako da je potrebna međusobna saradnja partnera u vršenju lokalne vlasti, da prema Statutu Vijeće na ponuđeni Izvještaj o radu načelnika daje smjernice za njegov dalji rad i da je potpuno irelevantno ko će danas kako glasati jer se u odnosu na poziciju Općinskog načelnika ništa neće promijeniti, da on može samo emotivno doživjeti njegovo ne prihvatanje ali da niko od toga nema ništa, pa ni građani, ali da to ima smisla samo onda kada neko u Vijeću odluči da Načelniku treba oduzeti mandat jer radi više loših nego dobrih stvari, kada Načelnik ide lijevo a Vijeće hoće desno da ide što poštuje i da tada stvari idu u pokušaj smjene Načelnika, naglašavajući da će u vrlo bitnim stvarima za općinu uvijek biti nedovršenih detalja i da on nema iluziju da se sve može uraditi, tako da je njegov cjelokupni rad u 2010. godini proistekao iz odluka Vijeća i da se ne radi o njegovoj samovolji, pa moli da svako onaj ko danas glasa protiv Izvještaja ima obavezu dati to usmjerenje, da to oni koji podrže Izvještaj nemaju tu obavezu ali da bi bilo poželjno da iskažu svoje stavove i razmišljanja u pogledu narednog perioda, navodeći primjer da je Vijeće nedavno raspravljajući o JP i JU jednoglasno donijelo zaključak da se izvještaji o radu JP i JU za 2010. godinu dostave što prije što je zbunjujuće za administraciju jer su takvi isti izvještaji za 2009. godinu stajali kod vijećnika osam mjeseci a da Vijeće nije imalo stav o tome, a sada Vijeće šalje takvu poruku javnosti da je tamo neko odgovoran što Vijeće nije imalo stav, što je potpuno zbunjujuće ali da će se truditi da ih dostave što prije, ukazujući da odnos Vijeća prema JP i JU nije definisana zaključkom Vijeća, nego prebacivanjem odgovornosti što nije fer, ili vezano za „Musalu“ gdje u drugom zaključku stoji da se mora poštovati Regulacioni plan, čime se unaprijed tvrdi da se taj plan nepoštuje, što je zbunjujuće i strašan pritisak na administraciju, da mu je razumljivo da to vijećnici ne razumiju s obzirom na drugačiju poziciju i da vjeruje da to nije bilo sa lošom namjerom, ali da mora postojati interakcija između Vijeća i Načelnika i da međusobna saradnja mora postojati bez obzira na stranačku pripadnost (na primjedbu predsjedavajućeg Vijeća da je isteklo vrijeme za njegovu diskusiju odgovorio je da nije primjereno da se prekida izlaganje Općinskog načelnika ali da će odmah završiti svoju diskusiju), te na kraju predložio vijećnicima da dobro razmisle da li bi bio isti odnos prema potpuno istom rezultatu, potpuno istim pokušajima, potpuno istom Izvještaju, da je umjesto Načelnika Šišića neko iz neke druge političke stranke, tako da se po njemu takva promjena, o kojoj je govorio, mora dogoditi.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 16 glasova „ZA“ i 8 glasova „protiv“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Izvještaj o radu Općinskog načelnika za 2010. godinu.
Ad. 2
Komandir Policijske stanice Tešanj gosp. Hajrudin Alić je dao kraće obrazloženje Informacije i pozvao vijećnike da postave pitanja ukoliko postoje neke nejasnoće, na koja je spreman dati odgovore nakon diskusije, nakon čega je otvorena rasprava:
– vijećnik Mirza Unkić je u ime Kluba vijećnika SDP uputio pohvale Policijskoj stanici Tešanj i pozvao građane da se uključe u pružanje pomoći policiji u rješavanju određenih problema, te upitao da li je navod u Informaciji vezano za saobraćaj da je broj slučajeva vožnje pod uticajem opojnih droga nula, zbog toga što takvih slučajeva nije bilo ili je to zbog toga što policija još ne raspolaže takvim uređajima, na što mu je gosp. Alić potvrdio da takvog uređaja još nema.
– vijećnik Benjamin Smailbegović se zahvalio PS Tešanj i njenom komandiru, kazavši da ih je oduševio rad policije u zajednici što treba i ubuduće podržati.
– vijećnik Velid Joldić je naglasio značaj bezbjednosti, predložio da se Informacija primi na znanje, mada je štura u poređenju sa prethodnim godinama, te da predlaže slijedeće zaključke:
1. Da se u roku od narednih šest mjeseci nabavi uređaj za utvrđivanje procenta opojnih droga kod vozača i da se koristi i za alkotest.
2. Da se zbog preventivnog djelovanja, kao i efikasnijeg razotkrivanja slučajeva iz oblasti kriminaliteta, javnog reda i mira, kao i ukupne bezbjednosti građana, poveća prisustvo i djelovanje policijskih službenika na sektorima (terenima), posebno na rubnim područjima, odnosno mjestima gdje su učestaliji prekršaji i krađe, čime bi se povećala sigurnost građana na cijeloj teritoriji općine.
3. Da li PS Tešanj posjeduje bilo kakav sistem standarda kvaliteta, a ako ne posjeduje da se
pokrenu aktivnosti u tom pravcu, što bi po njegovom mišljenju u budućnosti bilo jako značajno za PS Tešanj.
– vijećnik Jakub Rošić je u ime Kluba vijećnika SDA saopštio da podržavaju ovu Informaciju, te skrenuo pažnju da neki ugostiteljski objekti po Odluci o javnom redu i miru imaju mogućnost da rade duže radno vrijeme pa je upitao na koji način se mogu prijaviti nepravilnosti u njihovom radu, ukazao da u Informaciji nedostaje dio o narkoticima i opojnim drogama koje se stavljaju u promet pominjući primjer za koji je nedavno čuo kako je jedan privrednik poslao na testiranje od droga sve uposlenike mlađe od 30 godina i nakon toga jednog uposlenika uputio na liječenje, te da u ime Kluba vijećnika SDA predlaže zaključak: Da se u narednim ovakvim informacijama navede šta je učinjeno po programu borbe protiv narkotika na području općine Tešanj.
– vijećnik Amil Buljubašić je sugerisao da putevi M-4 i M-17 nemaju priključne trake mada za to ima potrebe u MZ Šije, Rosulje, Kraševo itd. pa da se napravi nekakav prijedlog i da se to što prije uradi, pominjući primjere u Maglaju (preduzeće „Primus“) i MZ Kosova.
– vijećnik Sejid Brka se takođe zahvalio Komandiru PS na Informaciji i sugerisao da se ista i dalje dostavlja Vijeću svakih šest mjeseci, te upitao da li postoje podaci šta su uzroci porasta broja slučajeva, te da bi bilo dobro pozvati na suradnju sa policijom sve građane i sve javne institucije, kako bi se pokušalo da se djeluje preventivno.
– gosp. Hajrudin Alić je dao kraće odgovore: da ne postoji uređaj za testiranje vozača na drogu ni u širem okruženju, složio se da je stanje u pogledu upotrebe i neovlaštene prodaje opojnih droga katastrofalno, složio se da je rad u zajednici dao dobre rezultate, ukazao da Kolegij vijeća na svoj sastanak može pozvati predstavnike PS Tešanj i direktno se informisati o pojedinim problemima, te vezano za priključnu traku na magistralne puteve odgovorio da nemaju veliki uticaj, ali da mogu sugerisati da se to uradi i na taj način pomoći, te pozvao sve na saradnju sa PS Tešanj.
Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Općinsko vijeće sugeriše da se zbog preventivnog djelovanja, kao i efikasnijeg razotkrivanja slučajeva iz oblasti kriminaliteta, javnog reda i mira, kao i ukupne bezbjednosti građana, poveća prisustvo i djelovanje policijskih službenika na sektorima (terenima), posebno na rubnim područjima, odnosno mjestima gdje su učestaliji prekršaji i krađe, čime bi se povećala sigurnost građana na cijeloj teritoriji općine.
Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Općinsko vijeće sugeriše da se u narednim ovakvim informacijama navede šta je učinjeno po programu borbe protiv narkotika na području općine Tešanj.
Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prima se na znanje Informacija o stanju bezbjednosti na području općine Tešanj za 2010. godinu.
Pauza u radu Vijeća trajala je od 16,47 do 16,56 sati.
Ad. 3
Gosp. Nadir Medarić, pomoćnik Općinskog načelnika, je ukratko pojasnio prijedlog Odluke, a zatim se izjasnio o prispjelim amandmanima SDP (4) i vijećnika Unkić Mirze (5) koje je kasno dobio:
Amandmani SDP:
- Da je amandman broj 1. neprihvatljiv jer po odluku o raspisivanju donosi Općinsko vijeće a konkurs otvara Načelnik pa je i logično da početnu cijenu utvrđuje Općinski načelnik koristeći usluge Komisije, ako tu cijenu nije utvrdilo Vijeće.
- Da je amandman broj 2. neprihvatljiv jer u slučaju neposredne pogodbe prijedlog naknade za dodjelu zemljišta utvrđuje Općinski načelnik koristeći usluge Komisije.
- Da je amandman broj 3. prihvatljiv – Da se u članu 12. Odluke u stavu 4. poslije riječi „Komisija“ dodaju riječi „koji je zaposlenik općinskog organa uprave nadležan za imovinsko-pravne poslove i koji poslove sekretara obavlja u okviru redovnog opisa svojih poslova bez naknade“.
4. Da je amandman broj 4. djelimično prihvatljiv – Da se u članu 15. Odluke u stavu 2. poslije riječi „javno“ briše tačka i dodaju riječi „pred svim zainteresovanim“ i da se u istom članu u stavu 3. poslije riječi „prijave“, riječi „čita lične podatke prijavljenog kandidata“ zamjenjuju riječima „prijavu i sve priloge uz prijavu“, s tim da predložena promjena u stavu 4. istog člana nije prihvatljiva i ostaje raniji tekst.
Amandmani vijećnika Unkić Mirze:
- Da je amandman broj 1. prihvatljiv – Da se u članu 19. Odluke riječi „organ uprave nadležan za imovinsko-pravne poslove“ zamijene riječima „sekretar Komisije za provođenje Javnog konkursa“.
- Da je amandman broj 2. neprihvatljiv jer član 29. treba gledati u kontekstu člana 27. A to je da se naknada sastoji iz dva dijela pa se usvajanjem amandmana ne bi mogao primijeniti član 27. Odluke.
3. Da je amandman broj 3. prihvatljiv – Da u članu 33. u stavu 2. U II ZONU građevinskog zemljišta
treba uvrstiti i urbanističko rješenje „Vrata grada 2“, a brisati ga iz 3. stava, tj. iz III ZONE
građevinskog zemljišta.
Da je amandman broj 4. prihvatljiv – Da se u članu 44. riječi „Općinski načelnik može“ zamijene sa riječima „Općinsko vijeće na prijedlog Općinskog načelnika“.
- Da je amandman broj 5. neprihvatljiv jer sva sredstva ostvarena na ovaj način idu u fond građevinskog zemljišta,
nakon čega je otvorena rasprava:
– vijećnik Ismet Zeničanin je, između ostalog, kazao da ovaj prijedlog Odluke treba gledati zajedno sa Zakonom o građevinskom zemljištu FBiH, da je razgovarao sa ljudima u industrijskoj zoni „Ciglana“ i da ima onih koji su ispoštovali Zakon, napravili fabrike i zaposlili radnike, ali da je mnogo placeva ostalo zapušteno i da postoji jedan poznat slučaj da se za plac koji je koštao 15-20 hiljada KM sada traži 150 hiljada KM, naglašavajući da Odluka treba da olakša stanje, da sve treba da bude bez politikantstva i sa jednakim tretmanom za sve, ali da niko nema pravo osloboditi nekoga od obaveze plaćanja, tako da je po njemu trebalo intervenisati prema članu 49. Zakona kada se gubi pravo korištenja zemljišta nakon roka od jedne godine, tako da su po njemu izdata rješenja u suprotnosti sa članom 46. Zakona i da su ništavna, tako da su nadležne službe trebale reagovati da ne dođe do ovoga što je došlo na pomenutoj zoni, kao i u zoni „Ekonomija“ čime nije ispoštovan Zakon i da je po članu 85. Zakona trebalo izvršiti prenošenje (oduzimanje) prava korištenja bez sankcija, jer je u pojedinim slučajevima već došlo do promjene 2-3 vlasnika, pa je zamolio da mu neko od pravnika pojasni da li je u pravu?
– vijećnik Adem Huskić je replicirao kazavši da se sve što je rekao njegov prethodnik ne odnosi na Odluku o građevinskom zemljištu i da se ovom Odlukom to želi urediti i olakšati rješavanje.
– vijećnik Ismet Zeničanin je pojasnio da je njegova diskusija bila u pravcu osiguranja nekih mjera zaštite.
– gosp. Nadir Medarić je pojasnio da je u Odluku prepisano sve iz Zakona i da se oni ravnopravno tretiraju, s tim da je ovom Odlukom detaljnije razrađeno ono što nije kazano u Zakonu, naglašavajući vezano za pomenuti slučaj u IZ „Ciglana“ da su ta lica ostvarila takvo pravo po drugim propisima i da se to ne može derogirati ovom Odlukom.
– vijećnik Ismet Zeničanin je ponovio da je njegova diskusija bila u pravcu da ova Odluka ima mjere zaštite, kako se ne bi desilo isto, a da se ne može ništa uraditi, pominjući slučaj koji je bio na Sudu za vrijeme mandata prethodnog Načelnika.
– vijećnik Adem Huskić je replicirao kazavši da nije bilo slučajeva na Sudu, da jeste bilo vođenja upravnog postupka, a što je sasvim različito od onog što je pomenuo njegov prethodnik.
– vijećnik Mirza Unkić je ukazao da je izvršeno povećanje od 10% kod bespravne gradnje i upitao da li će to imati negativan efekat na lica koja su podnijela zahtjev za legalizaciju?
– Općinski načelnik je podsjetio da je vezano za ovu Odluku provedena javna rasprava o nacrtu i da postoje amandmani koji su usvojeni, tako da se po njemu može pristupiti glasanju kako se ne bi gubilo vrijeme, a vijećniku Unkiću je odgovorio da je ovo novo rješenje i da nije uporedivo.
– vijećnik Amil Buljubašić je ukazao da su vijećnici laici, pa je vezano za povećanje rente zamolio da pomoćnik Načelnika odabere neku lokaciju i izvrši poređenje oba obračuna za objekat veličine 10x10m, što je i urađeno.
– vijećnik Sejid Brka je kazao da ide sve naopako s obzirom da je bio nacrt i javna rasprava, da vijećnici pred sobom imaju konačan prijedlog Odluke i da predlaže da se ona usvoji, s tim da Vijeće odmah ili kasnije može mijenjati njene pojedine dijelove ukoliko se primijete problemi u praksi.
– predsjedavajući Vijeća je utvrdio da su predlagači odustali od svojih amandmana koji nisu prihvaćeni i konstatovao da su usvojeni amandmani postali sastavni dio prijedlog Odluke.
Nakon rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 21 glasom „ZA“ i 3 glasa „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o građevinskom zemljištu, uz amandmane.
Ad. 4
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o davanju na korištenje zemljišta dr.sv. za potrebe dječjeg igrališta MZ Kraševo.
Ad. 5
Općinski načelnik je ukratko obrazložio prijedlog Odluke: da je predstavnicima kuće koja je učestvovala u pripremi ove Odluke kazao da nemaju potrebe dolaziti na sjednicu Vijeća i detaljnije pojašnjavati Odluku jer je sve kvalitetno urađeno, da je naša Općina prva u FBiH koja uvodi emisiju obveznica kao jedan od načina osiguranja daljeg razvoja općine (uređenje poslovne zone Glinište u Jelahu), da bi se sredstva mogla ostvariti u julu mjesece ako uspije emisija i da brokerska kuća vjeruje da će se to ostvariti, te pojasnio da se radi o fleksibilnom sistemu bez rizika za Općinu Tešanj.
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 23 glasa „ZA“ i 1 glas „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o prvoj emisiji obveznica javnom ponudom putem Sarajevske berze-burze vrijednosnih papira i Prospekt javne ponude prve emisije municipalnih obveznica Općine Tešanj.
Ad. 6
U raspravi po ovoj tački učestvovali su:
– vijećnik Amil Buljubašić je konstatovao da se nudi prijedlog Odluke o raspuštanju organa u MZ Dobropolje/Mekiš ali zbog ranijih iskustava u MZ Kalošević i zbog toga što je Skupštine te MZ dobro radila i donijela jednoglasnu odluku o raspuštanju Savjeta koji nije radio u zadnje vrijeme, SDP neće podržati ovaj prijedlog, jer se time negira pravo MZ.
– vijećnik Rasim Omerbašić je replicirao kazavši da je u MZ Kalošević došlo do neregularne izmjene Statuta te MZ, te da su i Vijeće i Načelnik doprinijeli u rješavanju tog problema.
– vijećnik Amil Buljubašić je replicirao podsjetivši da je u MZ Kalošević ukazano da se krše statuti Općine i MZ jer je povjerenik bio preko 90 dana.
– vijećnik Mirsad Mujčinović je saopštio da Klub vijećnika SBiH neće podržati ovu Odluku jer prema članu 59. Vijeće ili Načelnik mogu raspustiti organe MZ u dva slučaja koja je naveo, te konstatovao da se svi problemi u MZ Dobropolje/Mekiš svode na nerad jednog čovjeka (predsjednika Savjeta, član BPS SH), a da su ostali članovi Savjeta i Skupština radili.
– vijećnik Sejid Brka je podsjetio da je u više navrata upozoravao šta sve radi predsjednik Skupštine u ovoj MZ (donedavni zamjenik predsjedavajućeg Vijeća), da se u toj MZ dešavaju „lopovluci“ i da slijede krivične prijave, da nije tačna konstatacija da predsjednik Savjeta te MZ nije radio jer je sazivao sjednice Savjeta ali se predstavnici ostalih stranaka nisu htjeli odazvati, tako da je dobro da Načelnik poništi takvu vlast i sve ostale koji ostvaruju lične interese i prikupljaju političke poene, s tim da će se možda u toj MZ morati angažovati finansijska policija da utvrdi stvarno stanje.
– vijećnik Munevera Alić je replicirala kazavši da se organi MZ raspuštaju zbog nerada jednog čovjeka te pokazala kopije originalnih dokumenata sa sjednica organa te MZ, te predložila da se oformi Komisija koja će izvršiti reviziju isplata u ovoj MZ (navodeći konkretne slučajeve) i da se njeni organi ne raspuštaju.
– vijećnik Sejid Brka je replicirao kazavši da je prethodni predsjednik Savjeta u toj MZ primao mjesečnu naknadu od 200,00 KM ali da je loše radio jer su ga građani morali tražiti „po njivama“ ukoliko bi trebali nekakav dokument iz MZ, te da nisu istinite priče da je predsjednik Savjeta osigurao 40 hiljada KM za Dautovaču jer je ta sredstva osigurao BPS SH.
– vijećnik Munevera Alić je saopštila da „svi ovdje mogu pričati šta hoće“ i da zbog toga predlaže zaključak da se u ovoj MZ utvrdi činjenično stanje i onda da se mijenja što treba mijenjati.
– vijećnik Jakub Rošić je u ime Kluba vijećnika SDA konstatovao da nakon ovakve oprečne diskusije postoji samo jedno pravo rješenje – da se uvede povjerenik i provede izbor novih članova organa, napominjući da se SDA nije htjela miješati jer je u toj MZ ranije na vlasti bila koalicija.
– vijećnik Rasim Omerbašić je ukazao da vijećnica Alić vješto prelazi na drugu temu zakonitosti rada MZ, a ne na to da li organi rade ili ne, za što je odgovoran Načelnik.
– vijećnik Alić Munevera je ponovo pokazujući ranije pomenutu dokumentaciju kazala da je to rad MZ.
– Općinski načelnik je pojasnio da je Vijeću prije nekoliko mjeseci ponudio da Vijeće preuzme MZ u svoju nadležnost ali to nije prihvaćeno, naglašavajući da je Služba bila dva puta u toj MZ i ustanovila nepravilnosti, te da ne postoje pravila o ponašanju predsjednika Savjeta i ostalih funkcionera i organa.
– vijećnik Sejid Brka je saopštio da je vijećnica Alić pomenula veliku cifru na ime isplata predsjedniku Savjeta i da bi lično volio da vidi iz kojih sredstava je to isplaćeno.
– vijećnik Amil Buljubašić je ponovio da ostaje nejasno što se organi MZ raspuštaju iako je Skupština radila?
– vijećnik Rasim Omerbašić mu je odgovorio kako je maločas Načelnik saopštio da je Skupština te MZ donijela niz nezakonitih odluka.
Općinsko vijeće Tešanj je razmatrajući prijedlog vijećnika Brka Sejida sa 18 glasova „ZA“ i 6 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Da se provede finansijska kontrola u MZ Dobropolje/Mekiš i o tome obavijesti Općinsko vijeće.
Prijedlog vijećnika Alić Munevere da se organi MZ Dobropolje/Mekiš ne raspuštaju nije dobio potrebnu većinu glasova i nije prošao – 10 glasova „ZA“, 9 glasova „protiv“ i 5 glasova „uzdržan“.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 15 glasova „ZA“, 8 glasova „protiv“ i 1 glas „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o raspuštanju organa MZ Dobropolje-Mekiš i imenovanju povjerenika.
Ad. 7
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prihvata se nacrt Odluke o javnom redu i miru i upućuje u javnu raspravu u trajanju od 30 dana.
Ad. 8
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Rješenje o davanju saglasnosti na izmjene Statuta JU Opća bolnica Tešanj.
Pauza u radu Vijeća trajala je od 18,21 do 18,25 sati.
Ad. 9
U raspravi po ovoj tački učestvovali su:
– vijećnik Benjamin Smailbegović je kazao da im nisu jasna ponuđena tri moguća rješenja za Ugovor i da Klub vijećnika SDP sve svoje rekao, tako da ne vidi razlog da se glasa za IV sprat na stambeno-poslovnom objektu „Musala“, te da Ugovor ne treba raskidati ako ne ide IV sprat.
– Općinski načelnik je podsjetio da je ova tačka proistekla iz zaključka Vijeća sa 24. sjednice, da su vijećnici dobili Informaciju da je Komisija utvrdila da je sve u skladu sa Regulacionim planom i da je to dovoljno za Vijeće, ali da je on kao Načelnik vezano za Ugovor (koji je usvojen na Vijeću i koji traje do 20.08.2011. godine) ponudio Vijeću moguća rješenja, jer Vijeće nije dalo smjernicu šta Načelnik dalje da radi na ovom projektu i s obzirom da u Ugovoru postoji klauzula da je u slučaju spora nadležan Sud, da investitor odbija aneks ugovora za IV sprat jer je riješio imovinsko-pravne odnose i ima odobrenje za građenje, te da više nije spreman davati nove beneficije Općini i da će predati objekat drugom investitoru, da je druga mogućnost da Pravobranilac pokrene tužbu mada pravnici smatraju da investitor može graditi IV sprat bez obzira na Ugovor, te da je treća opcija, ukoliko Vijeće smatra da još treba beneficija Općini, da Vijeće raskine Ugovor, naglašavajući da Vijeće odlučuje i preuzima odgovornost.
– vijećnik Benjamin Smailbegović je naglasio da Vijeće nije proizvelo „sve ovo“ i da Vijeće nije znalo za to jer je i u Ugovoru, i na tenderu, a i građevinskoj navedeno tri sprata, a sada se pojavljuje IV sprat, te da imaju informacije da je iz budžetskih sredstava kući iz Banjaluke plaćeno 3.500,00 KM da se nacrta taj IV sprat.
– Općinski načelnik je ukazao da je predsjedavajući Vijeća trebao reagovati na prethodnu diskusiju, jer se sve moglo pitati na Kolegiju (Komisiji) i otkloniti nejasnoće, a ne nakon svega to raditi na sjednici.
– vijećnik Sejid Brka je konstatovao da je bilo svega, ali da ovo treba okončati i „šta je tu je“, da je kontrola izvršena od strane Komisije i utvrđeno da je sve u redu, da su on i njihov Klub tražili prijem kod Načelnika kako bi se pojasnila tri ponuđena moguća rješenja vezana za Ugovor, da su predlagali da investitor na ime kompenzacije opremi Sportsku dvoranu ali da su odustali, tako da Klub vijećnika BPS SH prihvata ponuđeno rješenje broj 1, jer preostale dvije opcije pružaju investitoru mogućnost da odmah gradi IV sprat, tj. da se ne dira postojeći Ugovor.
– vijećnik Munevera Alić je konstatovala da nema spornih pitanja u Ugovoru jer su u njemu navedena tri sprata, ali da je sporan IV sprat koji nije po ugovoru i sada je na Vijeću da to dozvoli ili ne.
– vijećnik Benjamin Smailbegović je saopštio da ako je sve regularno vijećnici nemaju šta da odlučuju i da sve zakonski ide dalje i neka se nastave aktivnosti.
Pauza u radu Vijeća trajala je od 18,40 do 18,45 sati.
U nastavku sjednice predsjedavajući Vijeća je saopštio da se u slučaju usvajanja I prijedloga nema potrebe izjašnjavati o ostale dvije opcije.
Općinski načelnik je zatražio da se Vijeće prvo izjasni o dva zaključka Kolegija/Komisije iz Informacije i da poslije toga pređe na Ugovor.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 15 glasova „ZA“ i 8 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Da su sva dokumenta koje je donijela Služba za katastar, urbanizam i imovinsko-pravne poslove, vezano za gradnju IV sprata na stambeno-poslovnom objektu „Musala“, u skladu sa usvojenim Regulacionim planom „Musala“.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 15 glasova „ZA“ i 8 glasova „uzdržan“ (na sjednici prisutan 23 vijećnika) donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Da Općinsko vijeće odluči o daljem statusu važećeg Ugovora sa investitorom (firmom FAREX) u kome je određena spratnost Po+P+3.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 14 glasova „ZA“, 1 glas „protiv“ i 8 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Općina Tešanj neće mijenjati Ugovor broj: 389/09 od 09.07.2009. godine između Općine Tešanj i „Farex“ d.o.o. Tešanj, jer se odobrenjima za gradnju nije izmijenila suština ugovornog odnosa, niti narušio ranije donesen Regulacioni plan „Musala“.
Vijećnik Benjamin Samilbegović je prilikom glasanja o gore navedenom zaključku izrazio sumnju u tačnost rezultata i sa mjesta gdje sjedi zatražio da se izvrši pojedinačno izjašnjavanje vijećnika, što je i urađeno, a rezultat glasanja je bio isti.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 14 glasova „ZA“, 1 glas „protiv“ i 8 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prima se na znanje Informacija po zaključku Općinskog vijeća sa 24. sjednice („Musala“).
Ad. 10
U raspravi po ovoj tački učestvovali su:
– vijećnik Edin Hadžalić je u ime Kluba vijećnika SBiH predložio da se Informacija usvoji uz tri
zaključka:
- 1. Da izdvajanje za poljoprivredu iz Budžeta treba da se postepeno približava evropskom prosjeku od 6%.
- 2. Da se sva predviđena sredstva isključivo troše za poljoprivredu i da se u aktivnosti uključe sva udruženja iz ove oblasti i da se njihove primjedbe, prijedlozi i sugestije uvaže, a ne da to samo radi općinska administracija po svom nahođenju.
- 3. Da se edukaciji o poljoprivrednoj proizvodnji pristupi ozbiljnije.
– vijećnik Jakub Rošić je u ime Kluba vijećnika SDA saopštio da podržavaju ovu Informaciju i da je
ona dobar primjer saradnje Vijeća i Načelnika, te dao ispravku navoda u diskusiji vijećnika Hadžalića kazavši da nije izvršna vlast radila po svom nahođenju, nego da postoji Odluka Vijeća, a aktivnosti je provela Komisija, uz pohvalu svima koji su učestvovali u realizaciji ovog Programa.
Prijedlog Kluba vijećnika SBiH – Da izdvajanje za poljoprivredu iz Budžeta treba da se postepeno
približava evropskom prosjeku od 6% – nije prošao – 9 glasova „ZA“ i 14 glasova „uzdržan“.
– vijećnik Adem Huskić je ukazao da ima Izvještaj koji govori kako su sredstva potrošena na što nije bilo primjedbi i da ga sada čude zaključci nakon toga, što je po njemu samo pokušaj ostvarivanja političkih poena, uz tvrdnju da se i narednim zaključkom utiče na to kome će se sredstva dijeliti mada će Vijeće uskoro dobiti novi Program poticaja za ovu godinu, što je po njemu neozbiljno.
– vijećnik Munevera Alić je saopštila da su oni svake godine tražili povećanje sredstava i pojasnila da su predloženim zaključkom imali namjeru da sva sredstva idu u poticaj, a da se Komisija, edukacija i ostalo finansiraju iz drugih izvora.
– vijećnik Jakub Rošić je ukazao da nije u redu da se o jednom ovako dobrom projektu tako govori, što nije korektno pred kamerama.
– gosp. Hamzalija Hojkurić, pomoćnik Općinskog načelnika, je podsjetio vijećnike da se ovaj Program uspješno provodi već pet godina i da se sva sredstva koriste u svrhu poticaja poljoprivredi, od čega 90% ide direktno a preostala sredstva se troše na rad stručne Komisije i za edukaciju, te da je izdvajanje iz Budžeta u procentu od 2,5%, kako je i navedeno u Programu.
– vijećnik Munevera Alić je pojasnila da je to bila samo sugestija, te da odustaju i od prijedloga i od Informacije.
Nakon rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 22 glasa „ZA“ i 1 glas „protiv“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prima se na znanje Informacija o realizaciji Programa novčanog podsticaja općine Tešanj primarnoj poljoprivrednoj proizvodnji u 2010. godini.
Ad. 11
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 22 glasa „ZA“ i 1 glas „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Ne prihvata se ponuda „Sloga“ d.o.o. Tešanj u stečaju za preuzimanje iz njihovog posjeda neizgrađenog gradskog građevinskog zemljišta.
Ad. 12
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 22 glasa „ZA“ i 1 glas „protiv“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prima se na znanje Informacija o izvršenom deminiranju, trajnom obilježavanju minskih polja i uklanjanju NUS-a u 2010. godini na području općine Tešanj.
Ad. 13
U raspravi po ovoj tački učestvovali su:
– vijećnik Benjamin Smailbegović je u ime Kluba vijećnika SDP kazao da su tražili da se ova tačka odloži za narednu sjednicu jer imaju dosta nejasnoća, a zatim pročitao član 2. Odluke i upitao na koji način pomenute pogodnosti mogu koristiti firme koje imaju do 10 zaposlenika, kao što je to „Inox Ajanović“ i druge slične firme, naglašavajući da ova Odluka „nije dovoljno zaštićena“ i da su to razlozi što traže njeno odlaganje.
– vijećnik Adem Huskić je saopštio da je i njega mučilo slično pitanje kao i vijećnika Smailbegović, ali da su u članu 6. navedene moguće garancije (pročitao taj član), da je monitoring svake godine (Načelnik, inspekcije, stručne službe će provjeravati), tako da je teško sve predvidjeti, ali da je ovo po njemu dovoljno za Odluku, s tim da se u Ugovoru sve mora potpuno precizirati.
– vijećnik Sejid Brka je saopštio da nešto slično imaju i u svojoj platformi, da je u članu 3. sporan kriterij (privatno vlasništvo) ali da možda već ima zainteresovanih, da treba biti obazriv, uz prijedlog da se Odluka usvoji, a da se u Ugovoru sve tačno precizira, s tim da ako bude teškoća, Vijeće može mijenjati svoju Odluku.
– Općinski načelnik je saopštio da je mislio da neće biti diskusije i dilema o ovako pripremljenoj Odluci, jer po prvi puta postoji jedna odluka koja motivira investitore, pa to po njemu nije fer, bez obzira ko i sa kakvim ciljem diskutuje, te da ako ovo nije najbolji prijedlog poziva vijećnike da predlože izmjene, a ne da se ovako odbija Odluka i zaustavlja dalji proces.
– vijećnik Benjamin Smailbegović je replicirao Načelniku kazavši da niko ne zaustavlja proces, nego samo odlaže za narednu sjednicu, jer je prilog Odluke samo on vidio iz svog Kluba.
Nakon rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 17 glasova „ZA“ i 6 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o pogodnostima za investitore u Regulacionom planu Poslovna zona „Bukva“.
Ad. 14
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 21 glas „ZA“ i 2 glasa „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Rješenje o imenovanju Komisije za promjenu naziva JU Opća bolnica Tešanj.
Ad. 15
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 22 glasa „ZA“ i 1 glas „protiv“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Rješenje o razrješenju i imenovanju predsjednika Komisije za izbor i imenovanja.
Ad. 16
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Rješenje o razrješenju i imenovanju predsjednika Komisije za pitanja mladih.
Nakon toga predsjedavajući Vijeća se svima se zahvalio na prisustvovanju današnjoj sjednici i zaključio rad 25. sjednice Općinskog vijeća Tešanj u 19,20 sati.
ZAPISNIČAR:
Zahir Ibrahimkadić
PREDSJEDAVAJUĆI VIJEĆA
Vedran Kaser, dipl.ing.inf.teh.
