Zapisnik sa 24. sjednice Općinskog vijeća Tešanj

 

Ad. A

Predsjedavajući Vijeća je podsjetio vijećnike da su vijećnici Subašić Senad (SDP) i Handžić Hasan (SBiH) prihvatili mandate u višim organima vlasti i da je Centralna izborna komisija BiH dodijelila mandate vijećnika narednim kandidatima sa lista tih stranaka (Lokalni izbori 2008. godine): Zeničanin Ismet – Kići (SDP) i Hadžalić Edin (SBiH), koji su pred predsjedavajućim Vijeća pročitali tekst svečane izjave i nakon njenog potpisivanja i formalno postali vijećnici u Općinskom vijeću Tešanj.

 

Predsjedavajući Vijeća je obavijestio vijećnike da je do danas pristigao samo prijedlog iz SBiH za izbor na dužnost zamjenika predsjedavajućeg Vijeća tako da se nisu stekli uslovi za izbor jer u članu 21. stav 2. Statuta Općine Tešanj stoji da moraju biti predložena najmanje dva kandidata, pa je zbog toga zamolio i ostale stranke koje učestvuju u radu Vijeća da u što kraćem periodu dostave svoje kandidate, kako bi se pomenuti izbor obavio na narednoj sjednici Vijeća.

 

Nakon prozivke vijećnika predsjedavajući Vijeća je konstatovao da današnjoj sjednici Vijeća od ukupno 25 vijećnika prisustvuju 23 vijećnika, čime su se stekli uslovi za punovažno odlučivanje, otvorio 24. sjednicu Vijeća i proglasio je javnom, te u ime Vijeća i u svoje lično ime pozdravio prisutne goste i predstavnike medija.

 

Poslije toga pristupilo se razmatranju predtačaka dnevnog reda:

 

Ad. B

Općinsko vijeće Tešanj jednoglasno je usvojilo slijedeći

ZAKLJUČAK

Usvaja se Zapisnik 23. sjednice Vijeća održane dana 30.11.2010. godine.

Ad. C

Vijećnička pitanja i inicijative (odgovori):

– vijećnik Munevera Alić (realizacija projekata sredstvima sa ESCROW računa) je saopštila da nije dobila odgovor i da će postaviti novo vijećničko pitanje.

 

Nakon toga pristupilo se izjašnjavanju o ranije predloženim inicijativama:

  1. Inicijativa vijećnika Alić Munevere (promjena naziva JU Opća bolnica Tešanj) – saopštila da i nakon odgovora ostaje pri svojoj inicijativi.

– vijećnik Amir Kurtić je ukazao da nema mišljenja komisije.

– predsjedavajući Vijeća je pojasnio da je u odgovoru pravnika pojašnjeno da postoji zakonska procedura i da se inicijativa nakon usvajanja dostavlja UO-u te JU na mišljenje pa nakon toga može mišljenje komisije.

– Općinski načelnik je pojasnio da se odgovor pravnika odnosi na tehnički zakonski dio a ne na politički, tako da je na Vijeću da odluči o tome, pa je zbog toga potrebno da to komisija razmotri prethodno i da nakon toga Vijeće donese političku odluku.

 

Pauza u radu Vijeća trajala je od 14,12 do 14,24 sati.

U nastavku sjednice predsjedavajući Vijeća je saopštio da tokom pauze nije došlo do usaglašavanja.

 

– vijećnik Adem Huskić je kazao da je dragocjeno postojanje Opće bolnice u Tešnju za sve građane naše općine pa i šire, da „nemamo“ ništa protiv promjene naziva, ali da je svima poznato da je u njenoj izgradnji i nastajanju bilo puno zaslužnih ljudi, i da je zbog toga, uz svo uvažavanje r. Članjka, potrebno da komisija sagleda cjelokupni period i više mogućih imena, a isto i za ostale JU i JP i da svoj prijedlog dostavi Vijeću.

– predsjedavajući Vijeća je ukazao da se konkretno radi o jednoj javnoj ustanovi i jednom imenu.

– vijećnik Munevera Alić je kazala da joj je drago što se vijećnik Huskić pohvalno izrazio prema Bolnici, te pojasnila da prema zakonskoj proceduri Vijeće prvo usvaja inicijativu koja se upućuje UO Bolnice koji donosi odluku, ali da se slaže sa svim onim što danas kaže pravnik.

– vijećnik Jakub Rošić je saopštio da Klub vijećnika SDA nema ništa protiv prijedloga, ali da smatraju da o tome treba Vijeće da se očituje, pominjući svoje pozitivno lično iskustvo sa dr. Ajanović Ekremom koji takođe ima puno zasluga.

– vijećnik Munevera Alić je saopštila da prihvata prijedlog da prvo Komisija razmotri inicijativu i da se Vijeće tek tada izjasni.

– vijećnik Sejid Brka je kazao da zbog uvažavanja r. Članjka ne treba komplikovati, da postoji jasna inicijativa i jasan stav pravnika, pa neka glasa ko hoće a ko ne.

– vijećnik Benjamin Smailbegović je dao svoje pojašnjenje: da Vijeće danas glasa o inicijativi a ne o promjeni naziva JU Opća bolnica, tako da se vijećnici mogu izjasniti za ili protiv.

 

Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Da se formira Komisija za razmatranje inicijative za promjenu naziva JU Opća bolnica.

 

2. Inicijativa vijećnika Buljubašić Amila u ime Kluba vijećnika SDP (povrat razlike sredstava iznad koeficijenta za plaću savjetnika Općinskog načelnika) – vijećnik je ukratko pojasnio dosadašnje aktivnosti vezane za ovu problematiku i saopštio da nisu protiv toga da se savjetniku odredi i veći koeficijent za plaću, ali da jesu za to da se poštuju odluke Vijeća i da zbog toga predlažu Vijeću zaključak – da savjetnik Općinskog načelnika vrati iznos sredstava koji je ostvario iznad koeficijenta savjetnika kojeg je utvrdilo Vijeće i da se za realizaciju ovog zaključka zaduži resorna Služba i o tome izvijesti Vijeće.

– Općinski načelnik je kazao kako je jako čudno da izabrani dužnosnici ne koriste primjeren rječnik za govornicom i moli predsjedavajućeg Vijeća da ga zaštiti, pojašnjavajući da je nakon reakcije plaću savjetnika smanjio i da je ona sada manja od plaće predsjedavajućeg Vijeća, naglašavajući da po zZakonu Načelnik određuje visinu plate svog savjetnika, podsjetivši da je svojevremeno odmah dao odgovor na sjednici ali da se i dalje politizira o tome, pa zbog toga predlaže Vijeću da ne usvoji predloženi zaključak.

– vijećnik Amil Buljubašić je naglasio da se radi o stavu Kluba vijećnika SDP-a i da nije došao po nikakvom Senadovom zadatku, da je za njih važeća Odluka jer nije mijenjana, postavljajući pitanje da li postoje određeni paralelizmi ili treba da Načelnik sam odredi i platne razrede i koeficijente?

– vijećnik Benjamin Smailbegović je kazao da nije pravnik ali da mu je poznato da je neki akt na snazi ako nije mijenjan ili poništen, te zatražio da se Vijeću po ovoj problematici obrati pravnik, čija pomoć će biti potrebna i prilikom rasprave o „Musali“.

 

Usvaja se inicijativa da savjetnik Općinskog načelnika vrati iznos sredstava koji je ostvario iznad koeficijenta savjetnika kojeg je utvrdilo Vijeće i da se za realizaciju ovog zaključka zaduži resorna Služba i o tome izvijesti Vijeće – 9 glasova „ZA“, 10 glasova „protiv“ i 5 glasova „uzdržan“ – prijedlog nije prošao.

 

3. Inicijative vijećnika Joldić Velida (kanalizacija Bukva) – zadovoljan odgovorom i odustaje od inicijative, a u vezi podzemne cisterne kod simetrala takođe jer će biti riješeno tokom 2011. godine, tako da odustaje od obe inicijative.

4. Inicijativa vijećnika Buljubašić Amila (uzurpacije) – ostaje pri inicijativi, uz obrazloženje da nisu traženi konkretni slučajevi nego da se obradi relevantna informacija o tome, tako da ponuđeni odgovor nije adekvatan i zadovoljavajući, pa zbog toga predlaže da se u Program rada Vijeća za 2011. godinu uvrsti:

– Informacija o poštivanju prostorno-planske dokumentacije – II kvartal,

– Informacija o bespravnoj gradnji – III kvartal i

– Informacija o uzurpacijama zemljišta – IV kvartal,

uz konstataciju da Vijeće ne može raditi bez pravnika i da niko od vijećnika nije pravnik.

– gosp. Nadir Medarić, pomoćnik Općinskog načelnika,  je ukazao da informacija nije samo da se

napravi tekst jer ima puno bespravne gradnje kao i uzurpacija, gotovo na hiljade prijava i upitao šta će kome donijeti to što se uradi informacija, koja će dodatno opteretiti zaposlenike u Službi?

– vijećnik Sejid Brka je podsjetio da je ranije dao konkretan slučaj ali da Pravobranilac ne radi svoj posao jer treba pravilno odlučiti da li da se nešto nastavi graditi ili da se ruši, tako da je bespotrebna informacija ako se ništa ne radi i ne mijenja na terenu, ponavljajući vlastiti primjer iz prethodnog perioda, tako ta se po njemu jednom mora jasno kazati da se tako više ne može raditi i dalje otpočeti prema važećim propisima.

– vijećnik Amil Buljubašić je kazao da je poznato kako je ovo složena problematika i loše stanje, ali u informaciji očekuje preporuku šta da se radi da se to stanje popravi tako što bi se to dalje zaustavilo i dijelom riješilo, tako da je informacija potrebna da se konačno otpočne nešto raditi na tome, podsjetivši da je do 31.12. rok za legalizaciju bespravne gradnje.

– vijećnik Amir Kurtić je predložio da se glasa o inicijativi pa neka Služba dostavi šta ima od toga jer se radi o širokoj problematici, na način da u prvom redu to budu lokalni putevi i po kvartalima kako je predloženo, te pozvao pomoćnika Općinskog načelnika da Vijeće izvijesti do kog roka ili kvartala se može šta pripremiti sa prijedlogom zaključaka, vodeći računa da se time ne ugroze redovne aktivnosti Službe.

Nakon rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 16 glasova „ZA“  i 8 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Da se u Program rada Vijeća za 2011. godinu u II kvartal uvrsti Informacija o poštivanju prostorno-planske dokumentacije.

– gosp. Nadir Medarić je zatražio da se vijećnik Amil Buljubašić izjasni šta tačno podrazumijeva pod ovom informacijom?

– vijećnik Amil Buljubašić je kazao da se već glasalo o prvom prijedlogu, pa da zbog složenosti i obima problematike želi samo dopuniti prijedlog vijećnika Kurtića – s obzirom da ima puno bespravne gradnje da se održi jedna tematska sjednica Vijeća ili da to bude tačka na nekoj od narednih sjednica Vijeća pojedinačno o predloženim tačkama, a da se pripremi informacija o inspekcijama i koliko ima i koliko se rješava uzurpacija zemljišta u državnoj svojini i na koji način sankcionisati one koji to rade, a druga informacija bi bila bespravna gradnja sa podacima koliko je bilo prijava, koliko sankcija i koliko je naplaćeno kazni od toga?

Pauza u radu Vijeća trajala je od 15,05 do 15,15 sati.

U nastavku sjednice predsjedavajući Vijeća je saopštio da je vijećnik Amil Buljubašić odustao od svoja dva preostala prijedloga zaključka.

Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Da nadležne službe i Općinski pravobranilac pripreme plan po kojem mogu podnijeti informaciju o uzurpacijama i bespravnoj gradnji i u kojem obimu za koja područja.

 

Zbog izrečenih nedoumica vezanih za usvojeni prvi zaključak, predsjedavajući Vijeća je pojasnio da on ostaje na snazi i da Služba može naknadno dostaviti do kada može pripremiti traženu informaciju ili ukoliko je ne bude mogla pripremiti.

 

Nova vijećnička pitanja i inicijative:

– vijećnik Munevera Alić je u ime Kluba vijećnika SBiH saopštila da više ne žele učestvovati u radu na sjednicama Vijeća na kojima nema prisutnog Općinskog pravobranioca, a zatim postavila svoja pitanja:

Vezano za ESCROW sredstva upitala je: „Zašto nisam i kada ću dobiti odgovor na vijećničko pitanje postavljeno još u 10. mjesecu, a koje glasi: „Koji su to elementi javne nabavke koji nisu bili spremni i čijom krivicom, nabrojati za svaki projekat posebno šta je nedostajalo da se raspiše tender?“, a ukoliko ne dobijem odgovor do naredne sjednice predlažem da se provede pretres o ovom vijećničkom pitanju.“ (dostavljeno u pismenoj formi)

Vezano za realizaciju zaključaka Vijeća: „Zašto do sada nisu realizirani zaključci OV koji se odnose na Komisiju za donacije, ulaganja po MZ i donacije fizičkim licima, izmjene i dopune Poslovnika, vodosnabdijevanje i zaštitne mjere za izvorišta voda i dr., a s obzirom da je navedeno da je realizacija „u toku“ tražim dokaze za koliko zaključaka je započeta realizacija i u kojoj mjeri su do sada realizovani, te ko je odgovoran što ovi zaključci nisu do sada realizovani?“ (dostavljeno u pismenoj formi)

Vezano za GSM sredstva: „Zašto nisu otpočeli radovi na projektu za asfaltiranje lokalne ceste Rakmani-Rakmani u Šijama, a prema odredbama iz Ugovora o realizaciji ovog projekta, a s obzirom da se izvode radovi na asfaltiranju dijela puta Halilovići-Rakmani, tražimo informaciju o tome da li za ovaj dio puta postoji potrebna dokumentacija, ko je izvođač radova i prema kojem ugovoru, te ko je i s kojeg nivoa odobrio finansijska sredstva za ovaj projekat?“ (dostavljeno u pismenoj formi)

 

– vijećnik Velid Joldić je predložio inicijativu koja se odnosi na uštede potrošnje javne rasvjete: Da se odmah početkom godine putem općinske Službe iskoordinira i izvrši zamjena svih svjetiljki javne rasvjete na području općine Tešanj te umjesto postojećih zamjene novim čija jačina ne prelazi jačinu od 150 W a štedne 30 W, s tim da udarno gradsko područje i centar Jelaha i Tešanjke budu sa svjetiljkama do max. 150 W a sva druga područja na štednim svjetiljkama do max. 30 W i da svaka svjetiljka bude aktivna, a da se Vijeće izjasni da li će se potrebna sredstva za ovakvu zamjenu izdvojiti iz sredstava namijenjenih za javnu rasvjetu ili iz budžetskih sredstava svake od MZ na čijem području se vrši zamjena. (dostavljeno u pismenoj formi)

 

– vijećnik Benjamin Smailbegović se složio s inicijativom vijećnika Joldića, te pojasnio da je vijećnik Sejid Brka na zadnjoj sjednici Kolegija to dogovorio sa Načelnikom, a zatim zatražio da se do 9. tačke dnevnog reda današnje sjednice Vijeća obezbjedi prisustvo pravnika na sjednici jer postoje određene nejasnoće i da mu se dostave rješenja broj: 06-23-1-3373/10 od 28.07.2010. godine i broj: 06-23-2-3321/10 od 30.07.2010. godine koja se pominju u Informaciji, naglašavajući da se slaže sa vijećnicom Muneverom da Pravobranilac i pravnik trebaju biti prisutni na sjednicama Vijeća jer vijeća svih ostalih općina stalno imaju pravnika, pitajući da li to neko ovdje namjerno hoće, jer maločas nije ispoštovana Odluka koju je Vijeće donijelo za vrijeme mandata Adema Huskića na poziciji Općinskog načelnika.

– vijećnik Amil Buljubašić je predložio dvije inicijative:

1. Inicijativa za formiranje komisije za izmjenu liste udruženja građana od posebnog značaja za općinu Tešanj, jer postoji situacija u Budžetu da njih 17 koristi sredstva od ukupno 74.000 KM a svih preostalih 30-50 udruženja imaju na raspolaganju samo 34.800 KM, te da su u međuvremenu možda formirana još neka udruženja koja bi mogla biti od posebnog značaja pominjući primjer nove boračke organizacije, tako da je potrebno da pomenuta komisija razmotri tu problematiku i dopuni postojeću listu.

 

2. Inicijativa za formiranje komisije za pripremu izmjene Odluke o lokalnim putevima na

području općine Tešanj, zbog toga što neke MZ nemaju lokalne puteve, a mnogi putevi su u međuvremenu asfaltirani i prošireni i da ima osnova za to.

– vijećnik Ismet Zeničanin je postavio dva vijećnička pitanja:

1. „Zbog čega je došlo do odstupanja u rješavanju odvodnje površinskih voda u MZ Raduša, po kojem je trebalo prema ranijem dogovoru između predstavnika Općine Tešanj i MZ Raduša prokopati otvoreni kanal u dužini od 500 metara do rijeke Radušice u naselju Kašibovići?“ (dostavljeno u pismenoj formi)

2. „Tko upravlja izbjegličkim naseljima koja su napravljena na području općine Tešanj?“ (dostavljeno u pismenoj formi)

 

– vijećnik Jakub Rošić je saopštio da je dobio odgovor na svoje vijećničko pitanje vezano za rušenje dimnjaka „Ciglane“ iz kojeg je vidljivo da je te aktivnosti vodio vlasnik u skladu sa propisima i odlukama, te da u vezi toga pita: Zbog saopštenja NVO iz Jelaha kojima su za rušenje dimnjaka prozivali Općinsko vijeće, vijećnike i Općinskog načelnika pita nadležnu Službu da li će i dalje finansijski i na druge načine podržavati takve NVO koje unose nered, dezinformišu javnost i smutnju?

 

– Općinski načelnik je saopštio da će odgovori na postavljena pitanja biti dostavljeni, naglašavajući da se od početka današnje sjednice vraćaju stare teme vezane lokalnu vlast, za nadležnosti, ovlaštenja i odgovornosti Vijeća i Načelnika, koji bi kao organi lokalne vlasti trebali međusobno da sarađuju i čine jedinstvo vlasti , da se ponovo otvaraju vrlo čudna pitanja koja ne treba postavljati jer postoje pravnici, da vijećnici moraju artikulisati svoje uloge i biti svjesni da su doneseni novi Izborni zakon i Zakon o lokalnoj samoupravi, tako da je dobivena nova struktura lokalne vlasti i nova ovlaštenja Općinskog načelnika, da se pozicija Općinskog načelnika potpuno izmijenila u odnosu na raniji period i da se on bira neposredno od strane građana, da vijećnici neke stvari pojedinačno mogu interpretirati kako god žele ali to nije mjerodavno jer nemaju nadležnost da interpretiraju zakon i zakonitost, a istovremeno kada im to interpretiraju Načelnik sa saradnicima, smatraju ih političkim protivnicima što je veliki problem ove lokalne zajednice, pa je pozvao vijećnike da se vrate u institucionalni okvir i da navedeno poštuju i uvažavaju.

 

 

Nakon toga predsjedavajući Vijeća je otvorio raspravu o dnevnom redu (saziv od 9 tačaka), a prijedloga za proširenje dnevnog reda nije bilo.

 

Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno usvojilo slijedeći

DNEVNI RED

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

Prijedlog Budžeta Općine Tešanj za 2011. godinu;

Prijedlog Odluke o izvršenju Budžeta Općine Tešanj za 2011. godinu;

Informacija o realizaciji Strategije razvoja općine Tešanj 2007-2011;

Prijedlog Odluke o usvajanju Prijedloga idejnog urbanističkog  rješenja “Vrata grada 2”;

Prijedlog Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o zagrijavanju Tešnja daljinskim grijanjem i

uslovima isporuke i preuzimanja toplotne energije;

Prijedlog Odluke o visini naknade za upotrebu taksi stajališta na području općine Tešanj;

Prijedlog Programa rada Općinskog vijeća Tešanj za 2011. godinu;

Informacija o privatizaciji JP „Veterinarska stanica“ d.o.o. Tešanj;

Informacija o realizaciji Regulacionog plana „Musala“.

Ad. 1

Predsjedavajući Vijeća je podsjetio vijećnike da su za ovu tačku pristigli amandmani OO SDP i OS BPS SH, pa je pozvao predlagača da ukratko obrazloži prijedlog Budžeta i da se izjasni o pristiglim amandmanima.

Općinski načelnik je u svojstvu predlagača kazao da je on sa saradnicima, kao i Služba za finansije i ekonomiju, započeli su aktivnosti na kreiranju Budžeta za 2011. godinu krajem jula ove godine, da su utvrdili okvir i potrebe te uvažili sve odluke Općinskog vijeća, kako bi vijećnici i javnost što ranije dobili prvu varijantu Budžeta, da je nacrt zaključen 11. oktobra i da su ga vijećnici podržali na oktobarskoj sjednici Vijeća sa manje primjedbi tokom cijelog procesa nego što je poslije toga prispjelo amandmana, da je to prvi problem koji se pojavio u odgovoru na amandmane, da je javna rasprava provedena i održani odvojeni razgovori Općinskog načelnika i svih klubova vijećnika, da je rezultat cijelog procesa da je prijedlog Budžeta nešto veći nego u nacrtu, jer su u Budžet unesena sredstva resornog Ministarstva za boračko-invalidsku zaštitu i dodatna sredstva od Kantona za korisnike raznih vidova pomoći boračkoj populaciji  u prihodima i rashodima, ali i 108 hiljada u očekivanjima realnih prihoda (korekcija procjene prihoda), tako da sada ima više sredstava za podršku poljoprivredi, za dnevni centar za djecu sa posebnim potrebama, javnim ustanovama za angažovanje volontera, bolja struktura u socijalnoj podršci, smanjen iznos za plaće i povećan za kapitalne projekte, da se ne radi o velikim iznosima ali se radi o tome da su osnovni zahtjevi izneseni tokom procesa kreiranja Budžeta uobzireni, i da nakon svega, u ponedjeljak prije isteka roka za dostavu amandmana stiže ukupno 20 amandmana: 15 amandmana SDP-a (i jedan amandman na Odluku o izvršenju Budžeta) i 5 amandmana SBiH, da je on sa saradnicima analizirao pristigle amandmane i zaključeno je da nisu prihvatljivi, jer ozbiljno narušavaju već provedenu javnu raspravu i otežavaju funkcioniranje izvršne vlasti u tekućim aktivnostima, a nakon toga iznio je i pojedinačne razloge zbog čega se ne prihvataju predložena umanjenja i njihovo preusmjeravanje u kapitalne projekte:

Amandmani SDP:

  1. Umanjenje  budžetske rezerve za 40.000 KM – Ne prihvata jer je budžetska rezerva ista u apsolutnom iznosu ali je procentualno pala za 1,45% tako da je sada duplo manja od zakonske. Sredstva za preventivne i interventne mjere zaštite i spašavanja koje će uraditi Služba CZ su odvojena od budžetske rezerve.
  2. Umanjenje za javnu rasvjetu za 50.000 KM – Ne prihvata jer se mreža stalno proširuje, potrebno investiranje, administracija radi na štednji u cilju investiranja i uskoro će prijedlog dostaviti Vijeću tako da u ovom momentu planirani iznos od 250.000 KM ne bi bilo dobro mijenjati.
  3. Umanjenje jednokratne materijalne pomoći za 10. 000 KM – Ne prihvata jer socijalne prilike nisu poboljšane i nužna je pomoć iz Budžeta.
  4. Umanjenje za Muzej 20.000 KM – Ne prihvata jer preuzimanje Muzeja od strane ZDK ne ide po planu i neka Vijeće odluči da li da se ova Ustanova još finansira ili da se odustaje od Muzeja, sugeriše da se ne odustaje.
  5. Umanjenje Agenciji za razvoj (plaće) 25.000 KM – Ne prihvata se jer je planirano u minimalnom iznosu i zato što Agencija tek od 01.01.2011. godine počinje raditi u punom kapacitetu.
  6. Umanjenje Agenciji za razvoj (podrška projektima) 25.000 KM – Ne prihvata se jer se radi o početnim sredstvima Agenciji na osiguranju vanjskih izvora za projekte, da su i planirana za kapitalne projekte, a da će informacija o utrošku ovih a i drugih sredstava doći na Vijeće na usvajanje, te da ta sredstva neće biti iskorištena parcijalno za neke mikro potrebe.
  7. Umanjenje nagrade zaposlenim za 20.000 KM – Ne prihvata se jer bi ukidanje zaustavilo dalje razvijanje menadžment sistema i razvoj lokalne uprave.
  8. Umanjenje za komunalne usluge i uređenje za 50.000 KM – Ne prihvata se jer dostignuti stepen usluga i higijene treba održati i nastaviti.
  9. Umanjenje stavke Održavanje i sanacija makadamskih puteva itd. za 21.000 KM – Ne prihvata se jer su nakon padavina sanacije nužne i nisu riješeni svi dosadašnji zahtjevi, a ukidanje bi ugrozilo položaj većeg broja građana.

10.  Umanjenje stavke Održavanje asfaltnih puteva itd. za 40.000 KM – Ne prihvata se jer su sanacije nužne i jeftinije od ponovnog asfaltiranja.

11.  Umanjenje stavke Grantovi ostalim UG za realizaciju projekata za 2.400 KM – Ne prihvata se jer Udruženje poljoprivrednika „AGRA“ može podržati putem realizacije projekata koje ovo Udruženje može kandidovati Službi, a da postanu od posebnog značaja treba nova odluka Vijeća.

12.  Umanjenje stavke projekti ekološke zaštite prema Strategiji (tekuće aktivnosti) za 80.000 KM – Ne prihvata se jer se radi o tekućim aktivnostima deponije, PET ambalaža itd.) a ne kapitalnim projektima.

13.  Umanjenje stavke Grantovi za obilježavanje jubileja itd. za 20.000 KM – Ne prihvata se jer se radi o dvije MZ i tri manifestacije, dvije manifestacije u te dvije MZ mogu biti u organizaciji Općine što je i dogovoreno tokom razgovora sa SDP (gosp. Rožajac).

14.  Određivanje lokacija za gradnju dječjih igrališta – Ne prihvata se jer se lokacije određuju na osnovu zahtjeva MZ i broja potencijalnih korisnika, tako da se politički pristup na uštrb instutucionalnog pristupa ne može prihvatiti.

15.  Konkretizacija stavke Izrada prostorno-planske i druge dokumentacije – Ne prihvata se jer se nepotrebno ograničava stavka kojom je planiran širi obuhvat.

Vezano za amandman SDP-a na Odluku o izvršenju Budžeta, kojim se umjesto prijedloga Općinskog načelnika predlaže realizacija četiri programa, saopštio je da se ne prihvata jer za to već postoji uobičajena procedura, izbor izvođača putem tendera itd., tako da bilo kakva promjena u tom pravcu ne bi bila dobra i nije potrebna.

Amandmani SBIH:

  1. Ukidanje nagrade zaposlenim za 20.000 KM – Ne prihvata se jer bi ukidanje zaustavilo dalje razvijanje menadžment sistema i razvoj lokalne uprave i ugrozila sporazum sa Sindikatom, a podrška Općoj bolnici za sistem vatrodojave i rekonstrukciju grijanja već je osigurana.
  2. Dopuna u nazivu Granta za obilježavanje jubileja itd. (podrška mladim talentovanim osobama u promociji njihovih projekata) – Već urađeno kroz projekte mladih.
  3. Umanjenje stavke  Izdaci za javno informisanje itd. za 21.000 KM – Ne prihvata se jer se radi o minimumu potrebnih sredstava u radu Općine, čije smanjenje bi uticalo na manju transparentnost Općine.
  4. Ukidanje sredstava stavki za Agenciju za razvoj (materijalni troškovi i podrška projektima) – Ne prihvata se jer se radi o minimalno planiranim sredstvima, koja će biti usmjerena u kapitalne projekte.
  5. Umanjenje stavke Reprezentacija za 7.000 KM i preusmjeravanje na Grant za angažovanje volontera u javnim ustanovama – Sredstva su već ugrađena, nakon javne rasprave i prijedloga SBiH.

 

Nakon toga otvorena je rasprava:

– vijećnik Munevera Alić je kazala kako ne može da vjeruje da ni jedan ponuđeni amandman nije prihvaćen,  obrazložila njihove amandmane: da Općina jedino daje nagrade radnicima a u Bolnici je hladno, da se formira novi grant za volontere jer su planirana sredstva nedovoljna i zahvalila se Načelniku na prihvatanju njihovog prijedloga sa javne rasprave, naglasila da nema zakonske osnove da se Agenciji za razvoj dodjele sredstva jer nisu dostavili izvještaj o utrošku sredstava za prošlu i tekuću godinu i Plan i program rada i zatražila da joj se dostavi pregled članova upravnog odbora, da je vezano za nadarenu djecu tražila cca 200 KM na godišnjem nivou i da nije udovoljeno (Načelnik joj sa mjesta ukazao da je to urađeno i da je to kazao prilikom svog očitovanja o amandmanima), te naglasila kako ne može vjerovati da se za 5 ponuđenih amandmana ne može dobiti ni 50.000 KM, kao i činjenicu da SDA i BPS SH nisu dostavili ni jedan amandman.

– vijećnik Benjamin Smailbegović je saopštio da je pretpostavio da njihovi amandmani neće biti prihvaćeni ali da ga je iznenadilo da SDA i BPS SH nisu dostavili ni jedan amandman, naglasio da se Klub vijećnika SDP-a aktivno uključio u toku javne rasprave, da su bili kod Načelnika na razgovoru i da je od ponuđenih 12-tak amandmana tada samo jedan djelimično usvojen jer su za Dnevni centar za djecu sa posebnim potrebama tražili 50.000 KM kao inicijalna sredstva, a da je u prijedlogu Budžeta planirano samo 20.000 KM, što mu je jako žao jer su izdvajanja roditelja velika i već postoje 4 visokoobrazovana stručnjaka te struke i nešto više od 30-oro takve djece i suglasnost općina Doboj Jug i Usora koje bi sufinansirale ovaj projekat, kao i adekvatan prostor u zgradi Dječjeg obdaništa, a zatim da za uvrštavanje Udruženje poljoprivrednika „AGRA“ u udruženja od posebnog značaja treba posebna odluka Vijeća a za neke druge slične stvari nije trebala, te da je općina Tešanj jedina općina BiH u kojoj pred Novu godinu nema ni jedne ukrašene svjetiljke i nema hotela, ponovivši da je pretpostavljao da ništa neće biti prihvaćeno i da je još ranije „svojima kazao da neće biti ništa jer su se ovi već dogovorili…“.

– vijećnik Ismet Zeničanin je vezano za zaštitu i spašavanje ukazao na problem plavljenja rijeke Radušice jer je uzurpacijom zemljišta došlo do vidnog sužavanja njenog korita, te vezano za amandman 12 ukazao na svakodnevnu eksploataciju šljunka, čime se prave deponije i čini ogromna ekološka šteta, a novac odlazi u privatne džepove.

– vijećnik Adem Huskić je podsjetio da je Budžet jedan od najvažnijih akata i da bi lično volio da je on malo veći jer su potrebe velike pa zbog toga razumije potrebu političkih stranaka da se povećaju sredstva za kapitalne projekte, ali da ga istovremeno čudi da su napadnuta sredstva za komunalnu higijenu, da se slaže sa potrebom smanjenja sredstava za javnu rasvjetu i da vjeruje da Služba neće potrošiti sva planirana sredstva, da je Agencija za razvoj općinska institucija od koje se puno očekuje i da joj se do sada popuštalo što se radi o prvoj godini ali da kasnije popuštanja nema, da se od Agencije očekuje obezbjeđenje, priprema i realizacija projekata, da nije bilo potrebe za amandmanima, tako da je po njemu Budžet u cjelini dobar i prihvatljiv za Klub vijećnika SDA, podsjetivši da je on znatno povećan u odnosu na nacrt i da je po prvi puta prikazan po službama odvojeno.

– vijećnik Munevera Alić je replicirala ukazujući da je Agencija trebala dostaviti izvještaj za 2010. godinu ali da to nije uradila, da ne želi općinske biltene kakvi su do sada bili nego da očekuje da njihov sadržaj čine životni problemi i pitanja, da niko nije spomenuo borce, volontere pripravnike, Bolnicu, a da se daju nagrade u Općini, tako da po njenom mišljenju nema moralnosti u tom pogledu.

– vijećnik Amir Kurtić je podsjećajući da su njegovi prethodnici pominjali da SDA nije dostavila amandmane i saopštio da nisu imali potrebe za amandmanima, pojasnio da je grijanje u Bolnici dobro i da se preko noći vrši štednja ali da niko nije za to da se bolesnici smrzavaju, da je su ovoj godini znatno smanjena sredstva za javnu rasvjetu i da se nada da će tako biti i u narednoj godini, da je osnivanje Dnevnog centra za djecu dio programa SDA i da su planirana samo inicijalna sredstva jer se ne zna ko su nosioci tog projekta, i da ta sredstva neće ni moći biti realizovana ukoliko takvog nosioca aktivnosti ne bude, ali da je u suprotnom za to da se ovaj projekat maksimalno podrži ukoliko za to ima mogućnosti i da vjeruje da je Načelnik o tome vodio računa, te predložio da se napravi pauza i obavi usaglašavanje stavova.

– vijećnik Ismet Zeničanin je replicirao vijećniku Huskiću kazavši da se Agenciji može oprostiti za prvu godinu ali da on kao čovjek i vijećnik za svaku planiranu a neutrošenu marku ne može oprostiti ni jednu jedinu marku.

– vijećnik Adem Huskić (replika) je pojasnio da je možda pogrešno shvaćen, jer ni on nikome ne prašta ni jednu marku, ali da Agencija nije ranije postojala, da nije odmah imala prostor i kadar i da je uplitanjem politike njeno osnivanje uveliko kasnilo, te da je sličan problem i s Muzejom, za koji se nada da neće biti ugašen.

– vijećnik Munevera Alić je replicirala kazavši da se od Agencije ne traži rezultate nego samo ono što je po Zakonu – Plan rada i Izvještaj o radu i poslovanju za 2010. godinu kako bi se vidjelo u što je utrošeno onih 120 hiljada KM i zbog čega im se sada daje 150 hiljada?

– vijećnik Sejid Brka je kazao da bi se čudio da nije član Vijeća, a pošto je član Vijeća onda se ne čudi ovakvom izlaganju pojedinaca, potvrdio da će Agencija dostaviti traženi izvještaj i da se tada može komentarisati, a vezano za Budžet saopštio je da BPS SH nije dostavio amandmane mada su imali određenih pitanja i dilema, jer su riješili promijeniti politiku djelovanja i dogovorili se sa Načelnikom kao što su to imale priliku uraditi i ostale političke stranke ali su to neke očigledno propustile, da po njemu Budžet nije ni razvojni ni socijalni i da su dva strateška opredjeljenja Vodosnabdijevanje i otpadne vode – kreditna sredstva i emisija obveznica za pripremu nove industrijske zone, a zatim naveo primjedbe na Budžet: da ubuduće neće podržavati davanja za rad udruženjima nego će insistirati da se ona finansiraju na osnovu projekata koje budu kandidovali a da napitke i ostalo pokrivaju iz članarine, da su za dječji Dnevni centar dali podršku i da vjeruju da su planiranih 20 hiljada KM samo inicijalna sredstva, pozvao vijećnike i izvršnu vlast na štednju kako bi se moglo ostvariti to što je navedeno u amandmanima, nakon sagledavanja ušteda i nekih drugih očekivanja vezana za PDV, te u ime Kluba vijećnika BPS SH saopštio da podržavaju predloženi Budžet, mada on ima određenih manjkavosti.

– vijećnik Jakub Rošić je saopštio da Klub vijećnika SDA podržava ovaj Budžet, da je ovaj put Općinski načelnik imao bolji pristup jer su predstavnici svih političkih partija bili na dogovoru, da su amandmani direktan udar na rad Načelnika, SBiH odgovorio da je u pogledu pomoći boračkoj populaciji Općina Tešanj jedna od rijetkih općina koja to radi, da je Budžet realno projektovan i stabilan imajući u vidu greške nekih drugih organa koji zbog toga moraju vršiti rebalanse budžeta, te pozvao sve vijećnike da podrže ovakav Budžet i da se odustane od amandmana.

– vijećnik Benjamin Smailbegović je kazao da ima osjećaj da je vijećnik Rošić portparol općinske izvršne vlasti, te ponovio da tokom razgovora sa Načelnikom, osim djelimičnog prihvatanja iznosa za Dnevni centar ništa drugo nije prihvaćeno, pa su zbog toga i uložili amandmane.

– vijećnik Sejid Brka je vezano za Bolnicu podsjetio da su u prethodnom periodu u toj ustanovi tokom noći isključivali grijanje a istovremeno imali velike plate, tako da treba preispitati sve nepravilnosti u radu i da je to isto tražio i za javna preduzeća, naglašavajući da Bolnica prije svega treba preispitati svoje unutrašnje rezerve i mogućnosti pa tek onda da se traži pomoć iz budžeta.

– vijećnik Munevera Alić se složila da svako iz prethodne vlasti u Bolnici ko je uradio takvo djelo treba odgovarati, ali da se sada radi o novom direktoru koji je tražio 50 hiljada KM i ne može dobiti, a da se ovdje istovremeno nagrađuju radnici.

– vijećnik Jakub Rošić je pojasnio da u svojoj prethodnoj diskusiji nije rekao da borcima ne treba pomoći i da je protiv boraca, nego da je samo htio istaći da je Općina Tešanj to i do sada radila i da će raditi i u narednom periodu.

– vijećnik Sejid Brka je predložio da se u 30.06. naredne godine sagledaju rezultati ušteda i tada razmotre svi današnji zahtjevi.

– Općinski načelnik je naglasio da je primarna odgovornost „svih nas ovdje“ vezana za ovaj proces i da je htio da ona danas bude zajednička, ali da to nije ostvareno i da već dvije godine izvršna vlast i Vijeće nemaju adekvatnu komunikaciju i odnos, te da ukratko želi pojasniti samo nekoliko stvari: vezano za Bolnicu  i pitanje koje se po njemu nepotrebno nameće kazao je da je nemoguće „raspoloviti jabuku i dobiti dvije polovine kruške“, da je nemoguće spajati nešto što je nespojivo i da to nije fer jer je potrebna efikasna i reformirana administracija i on ima obavezu da te aktivnosti provede do kraja, a ako neko misli da može na drugi način i bolje od njega neka se kandiduje za načelnika na narednim izborima, tako da nema potrebe da se na ovako prizeman način sredstva prebacuju tamo i ovamo samo da bi to čuo neko ko ne razumije proces, da obećava da će svojim ugledom i stečenim povjerenjem od privrednika obezbjediti donaciju od 20 hiljada KM za Bolnicu „a vi podržite Budžet“ i pozvao sve one koji na takav način mogu pomoći da to urade, ponovio da je u procesu donošenja Budžeta urađeno gotovo sve, da je on samo dio učesnika u procesu, da su tu saradnici, službe i veliki broj svakodnevnih kontakata sa JP, JU i MZ i da je vrlo teško doći do prijedloga za koji se može postići opća suglasnost, tako da mora postojati razumijevanje u tom pravcu, da bi volio da neko iz Kluba vijećnika SDP-a uzme Zapisnik sa sjednice kada je usvajan nacrt Budžeta i da uporedi sa podnešenim amandmanima nakon čega će vidjeti gdje je tu istina jer nije sve kako treba kazano u današnjim diskusijama, tako da mu se čini da se određena nervoza stvara jer bi Općinski načelnik mogao imati većinu u Vijeću za podršku što uopšte ne može da shvati da nekome to smeta, umjesto da svima bude cilj međusobna saradnja i uvažavanje, tako da Vijeću nije ni potreban izvještaj od Agencije jer Vijeće ni za JP i JU nije razmatralo i usvajalo izvještaje, te predložio da se Budžet prihvati a da se nakon šest mjeseci mogu ponovo razmotriti današnji zahtjevi.

– vijećnik Munevera Alić je postavila pitanje ko je kandidat bio iz SBiH i ko je tog kandidata dostavio jer Klub nije?

 

Nakon rasprave pristupilo se izjašnjavanju vijećnika o amandmanima pojedinačno:

 

Amandmani SDP:

1. – 7 glasova „ZA“, 4 glasa „protiv“ i 12 glasova „uzdržan“,

2. – 8 glasova „ZA“, 5 glasova „protiv“ i 9 glasova „uzdržan“,

3. – 9 glasova „ZA“, 5 glasova „protiv“ i 9 glasova „uzdržan“,

4. – 8 glasova „ZA“, 6 glasova „protiv“ i 9 glasova „uzdržan“,

5. – 7 glasova „ZA“, 5 glasova „protiv“ i 10 glasova „uzdržan“,

6. – 6 glasova „ZA“, 4 glasa „protiv“ i 13 glasova „uzdržan“,

7. – 8 glasova „ZA“, 6 glasova „protiv“ i 9 glasova „uzdržan“,

8. – 8 glasova „ZA“, 9 glasova „protiv“ i 4 glasa „uzdržan“,

9. – 9 glasova „ZA“, 6 glasova „protiv“ i 8 glasova „uzdržan“,

10. – 9 glasova „ZA“, 5 glasova „protiv“ i 9 glasova „uzdržan“,

11. – 9 glasova „ZA“, 6 glasova „protiv“ i 8 glasova „uzdržan“,

12. – 9 glasova „ZA“, 4 glasa „protiv“ i 12 glasova „uzdržan“,

13. – 9 glasova „ZA“, 8 glasova „protiv“ i 6 glasova „uzdržan“,

14. – 8 glasova „ZA“, 4 glasa „protiv“ i 11 glasova „uzdržan“,

15. – 8 glasova „ZA“, 4 glasa „protiv“ i 11 glasova „uzdržan“.

Amandmani SBiH:

1. – 9 glasova „ZA“, 9 glasova „protiv“ i 5 glasova „uzdržan“,

2. – 8 glasova „ZA“, 9 glasova „protiv“ i 6 glasova „uzdržan“,

3. – 8 glasova „ZA“, 7 glasova „protiv“ i 8 glasova „uzdržan“,

4. – 9 glasova „ZA“, 7 glasova „protiv“ i 7 glasova „uzdržan“,

5. – 9 glasova „ZA“, 5 glasova „protiv“ i 9 glasova „uzdržan“.

 

Predsjedavajući Vijeća je konstatovao da ni jedan amandman nije dobio potrebnu većinu glasova, nakon čega je uslijedio nastavak rasprave:

 

– vijećnik Dajana Bašić je saopštila da Klub vijećnika SDP neće podržati prijedlog Budžeta za 2011. godinu, ne iz političko-taktičkih nego iz suštinskog neslaganja sa takvim konceptom, podsjećajući da je bio razgovor sa Načelnikom ali ništa nije dogovoreno, što govori da se žele postići neki drugi ciljevi a ne uvažiti prijedloge svih političkih opcija pa su zbog toga i uloženi amandmani, te da Klub vijećnika SDP-a u narednom periodu traži da Budžet bude pod stalnom i jačom kontrolom Općinskog vijeća što je praksa u svim ostalim općinama, da će za svaki projekat iz oblasti kapitalnih projekata tražiti da se on usvoji na Općinskom vijeću, te da se iz svega vidi da im je najdobronamjernija želja bila da Budžet bude više razvojni, racionalan i transparentniji, ali i osjetljiv prema pojedinim socijalnim kategorijama i odgovoran prema građanima ali da je očito da za to nema sluha kod predlagača.

– Općinski načelnik je kazao da ne može shvatiti toliku „drskost“ Kluba vijećnika SDP-a te ponovo pozvao vijećnike i javnost da uporede Zapisnik sa sjednice kada je usvajan nacrt Budžeta sa amandmanima i tada će vidjeti svu licemjernost, tvrdeći da je SDP čekao Načelnika „u zasjedi“ da bi poslije izašli pred javnost kao neko ko se bori za nešto, te da je takav nastup vjerovatno nastao kao posljedica rezultata na zadnjim izborima.

– vijećnik Adem Huskić je kazao da je sada nešto jasnija slika i da pretpostavlja da bi, i da je Načelnik usvojio sve amandmane, bila ista reakcija SDP-a, da ima takav dojam jer je sve unaprijed bilo izrežirano i pripremljeno, jer je amandmanima direktno napadnuto sve ono što ima vitalno Budžet i što građani vide kao rezultat rada Načelnika.

– vijećnik Benjamin Smailbegović je replicirao vijećniku Huskiću i u ime Kluba vijećnika SDP-a ponudio da predlagač od 16 amandmana usvoji npr. 8 amandmana, tvrdeći da će Klub vijećnika SDP-a tada podržati Budžet i da bi ga podržali i u slučaju da je prihvaćeno 5 njihovih amandmana, tvrdeći da ni oni nisu naivni i da su na osnovu svega što se dešavalo znali da amandmani neće biti prihvaćeni „i drugo, Načelniče sabura malo – drskost“, podsjećajući da je u diskusiji na nacrt Budžeta samo vijećnik Subašić rekao da će SDP svoje primjedbe i prijedloge dostaviti tokom javne rasprave tako da nisu ni trebali reagovati na nacrt jer su imali dovoljno vremena tokom javne rasprave, naglasivši da njihovi zahtjevi nisu nerealni i preveliki navodeći iznos za Novu godinu kao primjer.

– vijećnik Amir Kurtić je uputio primjedbu na kršenje Poslovnika jer je rasprava o Budžetu već zaključena pa je ponovo otvorena, te da je vijećnica Bašić izašla za govornicu sa već unaprijed pripremljenim tekstom.

– predsjedavajući Vijeća mu je odgovorio da je rasprava završena kada predsjedavajući to kaže.

– vijećnik Jakub Rošić je naglasio kako je bio u pravu da su to sve neke političke igre jer SDP već dvije godine traži umanjenje sredstava za komunalnu higijenu a prvi se žale kada padne snijeg, tako da je po njemu SDP prerano krenuo u predizbornu kampanju.

– vijećnik Mirza Unkić je kazao da je ružno prozivati SDP da im zahtjevi nisu realni podsjećajući da će vezano za uštede za rasvjetu ionako uslijediti postavljanje štednih sijalica ali njihov prijedlog nije podržan, te da Klub vijećnika jeste za Muzej a spočitava mu se da nije.

– vijećnik Amil Buljubašić je zatražio da mu se odgovori koliko je bilo učesnika u javnoj raspravi o nacrtu Budžeta, koliko vijećnika i koliko predstavnika MZ, naglašavajući da su bili na sastanku kod Načelnika ali njihovi prijedlozi nisu uvaženi.

– vijećnik Adem Huskić je kazao kako je bar deset puta čuo na medijima poziv za učešće na javnoj raspravi ali je odziv bio mali.

– Općinski načelnik je kazao da je u međuvremenu otišao po Zapisnik kada je usvajan nacrt Budžeta naglašavajući da SDP tokom javne rasprave nije dostavio ni jedan prijedlog, da su do sastanka kod Načelnika već bili uobzireni brojni prijedlozi koji su pristigli tokom javne rasprave koja je bila transparentna, da je tada vijećnik Benjamin Smailbegović kazao da je njihov minimum dječji Dnevni centar, da je za Jelaško ljeto na prijedlog Načelnika da to bude općinska manifestacija i da je vodi resorna Služba bilo sve dogovoreno sa predstavnicima SDP-a i da mu sada nije jasno zbog čega taj amandman, da vezano za Novu godinu i ukrašavanje niko od NVO nije dostavio projekat, da to općinska vlast ne radi ali da finansira i da je urađeno ono što se radi svake godine dan prije Nove godine, te pročitao iz Zapisnika da je vijećnik Subašić tada, između ostalog“ predložio da se prihodovna strana poveća za 100.000 KM od viših nivoa vlasti što bi se obezbjedilo lobiranjem, ali da tu nije bilo amandmana mada ima osnova i nije povećana prihodovna strana, da je tada Klub vijećnika SBiH tražio da se ne povećavaju plaće za nove radnike i da se u prijedlogu Budžeta može vidjeti da je taj iznos smanjen, zimsko održavanje itd.

 

U tom momentu na traženje vijećnika sa njihovih mjesta, Općinski načelnik je prekinuo svoje izlaganje naglašavajući da se radi samo o šest stvari i da su njegovo ovakvo obrazloženje tražili vijećnici SDP-a koji su tvrdili suprotno.

 

– vijećnik Benjamin Smailbegović je replicirao Načelniku kazavši da je sve tačno što je on naveo ali da Klub vijećnika SDP-a nije morao da daje svoje prijedloge odmah na nacrt, jer to kasnije pripreme stručnjaci iz te oblasti, da je tačno da je dogovoreno za Jelaško ljeto ali odgovor na ostale prijedloge SDP-a nikada nije stigao i zbog toga amandmani, da za doček Nove godine nije tačno da tu manifestaciju ne finansira Općina pominjući primjere Sarajeva i Mostara, a na primjedbu Načelnika da niko nije dostavio projekat odgovorio je da je taj projekat upućen Načelniku ali nikada nije odobren.

 

Nakon rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 15 glasova „ZA“  i 8 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Da se do 30.06.2011. godine utvrdi postoje li uštede u Budžetu i nakon toga razmotre svi današnji zahtjevi.

Općinsko vijeće Tešanj je sa 15 glasova „ZA“ i 8 glasova „protiv“ donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Usvaja se Budžet Općine Tešanj za 2011. godinu.

Ad. 2

Predsjedavajući Vijeća je podsjetio da je Općinski načelnik u uvodu prethodne tačke odbio amandman SDP-a na prijedlog Odluke, nakon čega je obavljeno izjašnjavanje vijećnika o tom amandmanu – 8 glasova „ZA“, 10 glasova „protiv“ i 5 glasova „uzdržan“, čime je amandman odbijen.

 

Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 15 glasova „ZA“ i 8 glasova „protiv“ donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Usvaja se Odluka o izvršenju Budžeta Općine Tešanj za 2011. godinu.

Ad. 3

Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 15 glasova „ZA“ i  8 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Prima se na znanje Informacija o realizaciji Strategije razvoja općine Tešanj 2007-2011.

Općinsko vijeće Tešanj je sa 14 glasova „ZA“, 8 glasova „protiv“ i 1 glas „uzdržan“ donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Daje se ovlaštenje Općinskom načelniku da unese prioritete u realizaciji ciljeva Strategije razvoja za period do 2015. godine po grupama A,B i C. Pri tome grupu A će činiti oni ciljevi koji neposredno podupiru viziju općine Tešanj i ekonomski razvoj.

Ad. 4

U raspravi po ovoj tački učestvovali su:

– vijećnik Benjamin Smailbegović je predložio zaključak Vijeću da se poštuje kantonalni Zakon o prostornom uređenju objavljen u „Službenim novinama ZDK“ broj 2/04, član 26. stav 1. i 6.

– vijećnik Amir Kurtić je ukazao da je poštivanje zakona obaveza Vijeća i da se o tome ne može glasati.

– vijećnik Benjamin Smailbegović: „Nećemo glasati ali da se opečemo zbog toga“.

 

Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je sa 22 glasa „ZA“ i  1 glas „uzdržan“ donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Usvaja se Odluka o usvajanju Prijedloga idejnog urbanističkog  rješenja “Vrata grada 2”.

 

Ad. 5

Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj  je jednoglasno donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Usvaja se Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o zagrijavanju Tešnja daljinskim grijanjem i

uslovima isporuke i preuzimanja toplotne energije.

Ad. 6

Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj  je sa 22 glasa „ZA“ i  1 glas „uzdržan“ donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Usvaja se Odluka o visini naknade za upotrebu taksi stajališta na području općine Tešanj.

Ad. 7

Predsjedavajući Vijeća je saopštio da u predloženom Programu rada Vijeća za 2011. godinu ima tehnička greška i da umjesto riječi „Izvještaj“ treba da stoji Informacija o izvršenom deminiranju, trajnom obilježavanju minskih polja i uklanjanju NUS-a u 2010. godini na području općine Tešanj, i otvorio raspravu:

– vijećnik Amir Kurtić je predložio da se u period januar-mart doda Izvještaj o radu predsjedavajućeg Vijeća za 2010. godinu, a u period juli-septembar da se doda Izvještaj o radu predsjedavajućeg Vijeća za prvih šest mjeseci 2011. godine.

– predsjedavajući Vijeća je uputio primjedbu da se taj prijedlog mogao dostaviti ranije kao odgovor na dopis ili kao amandman.

– vijećnik Adem Huskić je pojasnio da za Program nije bilo nacrta, tako da vijećnik na ovakav način može naknadno predložiti na sjednici Vijeća.

– vijećnik Munevera Alić je kazala da ako ide  izvještaj predsjedavajućeg, da ona predlaže da plan i program rada dostave i svi pomoćnici Općinskog načelnika.

– vijećnik Amir Kurtić je pojasnio da se time Vijeće miješa u rad Općinskog načelnika jer su pomoćnici njegova nadležnost.

– vijećnik Munevera Alić je odgovorila da su pomoćnici odgovorni i Načelniku i Vijeću, te da nema namjeru da brani predsjedavajućeg Vijeća ali da ni do sada nije bio slučaj da su dosadašnji predsjedavajući dostavljali svoje izvještaje.

– Općinski načelnik je potvrdio da pomoćnici Općinskog načelnika nemaju nikakvu odgovornost prema Vijeću nego samo prema Načelniku.

– vijećnik Jakub Rošić je podsjetio da izvještaji Načelnika dolaze redovno na Vijeće, da su u njima sadržani i izvještaji pomoćnika, o čemu se vodi rasprava i glasanje, pa da se slično tome traži i od predsjedavajućeg Vijeća.

– predsjedavajući Vijeća je saopštio da informacije o radu Vijeća redovno dolaze na Vijeće i da je u njima sadržan i rad predsjedavajućeg Vijeća, ali da je ovo što je predloženo nešto sasvim drugo.

 

Da se u Programu rada Općinskog vijeća Tešanj za 2011. godinu u period januar-mart doda Izvještaj o radu predsjedavajućeg Vijeća za 2010. godinu – 16 glasova „ZA“, 4 glasa „protiv“ i 3 glasa „uzdržan“ – prijedlog usvojen.

 

Da se u Programu rada Općinskog vijeća Tešanj za 2011. godinu u period juli-septembar doda Izvještaj o radu predsjedavajućeg Vijeća za prvih šest mjeseci 2011. godine – 13 glasova „ZA“ i  10 glasova „uzdržan“ – prijedlog usvojen.

Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj  je sa 22 glasa „ZA“ i  1 glas „uzdržan“ donijelo slijedeći

 

ZAKLJUČAK

Usvaja se Programa rada Općinskog vijeća Tešanj za 2011. godinu, uz dopune.

Ad. 8

Vijećnik Kasim Huskić je zatražio da se tender objavi na web stranici Općine.

Predsjedavajući Vijeća je pojasnio da je tender javan.

 

Općinsko vijeće Tešanj  je sa 22 glasa „ZA“ i  1 glas „uzdržan“ donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Prima se na znanje Informacija o privatizaciji JP „Veterinarska stanica“ d.o.o. Tešanj.

Ad. 9

U raspravi po ovoj tački učestvovali su:

– vijećnik Benjamin Smailbegović je u ime Kluba vijećnika SDP kazao slijedeće: „Na pitanje sa 22. sjednice Općinskog vijeća – Da li se poštuje prostorno-planska dokumentacija na objektu „Musala“ odgovor sam dobio ovako – Sva odobrenja za izgradnju objekta „Musala“ u Tešnju izdavata su u skladu sa Odlukama o usvajanju i provođenju Regulacionog plana “Musala”, „Službeni glasnik Općine Tešanj“ broj 7/08. „Službeni glasnik Općine Tešanj“ broj 7/08, taj kaže: „U skladu sa planiranom (pod „d“ Stratnost objekta) namjenom utvrđena je spratnost i to: suteren+P+1 za trgovinsko-poslovni centar“ , što nas ne interesuje, mene interesuje ovo, znači da: „P+P+3 za izgradnju poslovno-stambenog bloka“, tako piše u „Službenom glasniku“, a on kaže da je sve u skladu sa ovom, a on kaže da se ide četvrti sprat, kaže da ima odobrenje za četvrti sprat, zato, nema tih papira pa zato sam tražio da se pripreme. Imenovana je Komisija rješenjem Opštinskog načelnika i da ne čitam sada pod kojim brojem, od 16.04. i jedan od članova Komisije bio sam i ja. Sad, kada sve ovo sagledam ne znam da li je to moja sreća ili nesreća? Ja sam bio član te Komisije. U toku izrade tog plana, mi smo, ta je Komisija bila sjedala i bio je projektant, bilo je projektna kuća iz Banjaluke – Projektni zavod i gospođa, gospođica, kako se zvala, projektantica je bila na tom sastanku gdje smo mi bili članovi  Komisije, gdje je bio gosp. Načelnik i bili smo mi svi, i gosp. Fahro je tada tražio da ide 4 sprata. Ona je izričito bila protiv toga na tom terenu i na tom dijelu nikako ne dozvoljava da dođe da se izgradi četvrti sprat, jer bi to bilo previsoko i izgubila bi se ta linija, kako je ona rekla, te „Musale“, tamo objekata i svega ostalog i da bi ta visina izgledala bojim se, nakon toga je došla još jednom, ja sam pozvan kao član Komisije, pozvano je iz Zenice, došlo je od gosp. Kadušića od projekta da se on kad izađe na prvi sprat da se nadvisi, kako ja kažem, nestručan sam za to, da se taj sprat kao na trotoar tu, što je ona opet izričito bila protiv toga jer se mora poštivati ta neka građevinska linija, i ona je tu svoju kolegicu koja je zastupala tu kuću molila, mislim pitala je da li ima igdje da se to može uraditi i ona je ušutila. Nakon svega toga, dolazi, potpisuje ugovor Načelnik Opštine, koji ispred Opštine zastupa Načelnik, potpisuje se a imam ja to sve ovdje, ali mislim da ne dužim, i u članu 2. piše tri lamele spratnosti P+ (pa su mi objasnili da je to podrum) +P+3, znači prizemlje, pa poslovni prostor pa tri, nema nigdje, u ovoj ovdje, kako se zove, o usvajanju „Musala“ u obrazloženju stoji „U središnjem dijelu obuhvata predviđena je zgrada stambenog-poslovno objekta tri lamele spratnosti P+3, te objekta kulture spratnosti itd. itd. Ja gospodo nigdje nisam našao to gdje je to četiri, u urbanističkoj je P+3 i nigdje nisam našao ni u jednom dokumentu gdje je. Nakon toga, kad je sve to bilo, kad je završeno, ja sad ovo sam sve pričao u ime Kluba vijećnika SDP-a, a sada u svoje lično ime – ja sam tu prevaren i imam osjećaj da je i Načelnik, ne znam, on će u svoje ime, jer ja sam molio Fahru Kadušića,  molio sam ga i ovim riječima: Fahro molim te pružila ti se prilika da u Tešnju napraviš nešto što niko nije napravio. Molim te nemoj odstupati ni za jednu slovo, da se to tako lijepo napravi, da bi sve došlo do toga glasanja, Vijeće, ja sam morao da ubjeđujem Sejida Brku i ja kažem Sejide vidjet ćeš bit će ti lijepo, prevarit će te, ja sam rekao, pa Senada Subašić, pa građane Tešnja, i sve ostalo, ja to u svoje lično ime govorim. Znači nema nigdje ni jednog dokaza da je ovaj taj četvrti sprat. U Zakonu o prostornom uređenju ZDK „Službene novine“ ili kako se već zove 2/04, član 27. Izrada dokumenata prostornog uređenja, član 26 kaže: Odluku o pristupanju, izradi ili izmjeni dokumenata prostornog uređenja donosi Skupština Kantona ili općinsko vijeće, ovisno o nivou nadležnosti za donošenje dokumenata prostornog uređenja.“ Stav 6. kaže: Izmjena dokumenata prostornog uređenja vrši se po postupku i na način predviđen za izradu donošenja tog dokumenta.“, znači i da je došlo do tog četvrtog sprata, moralo je donijeti odluku Opštinsko vijeće, e sad sam htio ali nema, ja sam tražio pravobranioca da kaže, ja sam bio na višem nivou i oni kažu ovo je sigurno protivzakonito i da ne može se tako raditi. Šta sad imamo od dokumenata drugih ja nemam, ali znači sve ovdje je neko prevaren. Ja se osjećam prevarenim i je ne bih uopšte ovo da nisam bio član te Komisije i kao član Komisije stvarno se osjećam prevaren, ja sam ga molio kao čovjeka, i drugo, opet ću biti ljudi napravljene su te zgrade koje se mogu prodati za pare i sada onaj tržni centar neće biti nikad, ne da neće biti nikad, ne znam kad će, ostaće to ruglo pa će se raditi promjena Regulacionog plana da se pravi i tu zgrada, a ja sam tražio za to što mi je rekao da pravi taj tržni centar jer fali to gradu Tešnju i da nam treba taj parking  prostor. Na tome sam mu ja dao prijedlog na sastanku: gradi na dvije etaže, što je pristala ova arhitektica, ovaj tržni centar, na toj dole da možemo pijacu praviti utorkom i petkom i to je bila i ona kaže izvrsna ideja, i sve poslije toga ja dolazim do saznanja zovu me iz Čaršije kažu, da oprostite ovako, sero jedan mi tebe poslušali a ti vidiš šta nam radi tu, ovo ruglo što nam je neko napravio ove dvije petospratnice u Čaršiji gdje se mi stidimo sada ti unuci ili ne znam ja, sinovi, ne znam ko je glasao, da se napravi ovo ruglo u Starom gradu. I drugo još jedno, jedan službenik ovdje u Opštini kaže gledajte, kaže – Senad Subašić se ljuti što se u Jelahu ne gradi, a Benjo se ljuti što se gradi u Tešnju. Ja ću se uvijek ljutiti za nepravilno, netransparentno i ružno građenje u ovom gradu Tešnju. Ja nikad neću, ja sam rekao, moja ruka neće nikada glasati za onu zgradu, onaj kiosk, nikad. Moja ruka nikada neće glasati za nešto što se  planira između hotela i na onoj stijeni, da bi zatvorio hotel i da nikako hotel ne bi bio, to nikad neće, i nikad moja ruka neće glasati i sigurno neće imati podršku da se od hotela pravi tržni centar jer je neki dan došla informacija, a sve ostalo, ja sam samo rekao neka bude sa tri zvjezdice pa neka radi šta hoće, ja ne znam kako to ima igdje, gdje to piše i za četvrti sprat i šta više.“

–          gosp. Nadir Medarić je, između ostalog, kazao slijedeće: da su vijećnici dobili Informaciju na traženje

vijećnika Benjamina Smailbegovića (Smailbegović: na traženje Kluba vijećnika SDP), da je pitanje bilo postavljeno na prethodnoj sjednici i da je odgovor vijećnik dobio da je izdata dokumentacija u skladu sa prostorno-planskom dokumentacijom, da je kasnije tražena Informacija o realizaciji Regulacionog plana i da je ona napisana onako kako je redoslijed događaja tekao i da nije traženo ništa drugo ali da ni sam nije mogao predvidjeti šta će sve vijećnik Smailbegović tražiti da se donese, pitajući da li to nekome nešto znači da vidi i rješenje koje radi stručno lice, jer je potrebno međusobno poštovanje, jer je stručno lice i ovlašteno da vodi postupak i donosi određena rješenja, tako da je danas i donio više takvih rješenja i ugovora, ne zna kako bi se vijećnik Benjamin Smailbegović konkretno odredio o ovom slučaju, a vezano za to da li se grade tri ili četiri sprata ili više spratova, pojasnio je proceduru donošenja akata u domenu urbanizma: da se na zahtjev bilo koje stranke, konkretno Farex ili neko treći, postupa na način da se uvidom u prostorno-plansku dokumentaciju vidi da li taj zahtjev odgovara toj dokumentaciji i donosi rješenje pozitivno ili negativno, da samu prostorno-planska dokumentaciju ne čini samo Odluka, nego i tekstualni i grafički dio, tako da se prilikom odlučivanja o pojedinim zahtjevima sagledava cijeli dokument, i da tako piše u Odluci koju su vijećnici, ovaj ili prošli saziv, usvojili, da se u cilju rješavanja ovog konkretnog zahtjeva prilikom izdavanja urbanističke saglasnosti za objekte „Musala“ može odrediti i veća spratnost zgrade od planirane za jednu punu potkrovnu mansardu ili zasebnu etažu, ponovo naglašavajući da tako piše u dokumentima koji su usvojeni i koji su na snazi i da je tako i postupljeno, ne samo u ovom slučaju, nego na prostoru cijele  općine, kada se radi neki od prostorno-planskih dokumenata.

– vijećnik Benjamin Smailbegović je replicirao i, između ostalog, zahvalio se gosp. Medariću, kazavši da on ima taj Regulacioni plan gdje piše ta spratnost ali da je ona „gospodine Nadire“ iz oktobra 2008. godine i da je to bio prednacrt nečega da se, ali da je poslije toga urbanistička, oformljena Komisija, išlo se na tender i da je na tenderu bilo P+3 i da nije bilo P+4, pitajući da li bi se u tom slučaju i neko drugi javio da je spratnost bila veća, naglašavajući da je taj akt iz 2008. godine i ponovo upitao gdje je taj četvrti sprat, i na Komisiji i na Načelnikovom ugovoru, da mu se samo donese, jer znači da je neko zloupotrijebio položaj i da je neko potpisao nešto što je nelegalno, ponavljajući da je bio u Zenici i da su mu rekli da se to ne smije raditi, pa moli Vijeće da se ne pravi prekršaj i da se donese zaključak da se mora ispoštovati Odluka, „tačno ona o kojoj smo mi glasali“ i da je to P+P0+3 i da ne traži ništa više, samo da se poštuje Odluka Vijeća i da ne ide četvrti sprat.

– Općinski načelnik je kazao da će pokušati pomoći samo iz jednog razloga – da ne bi istjerali sve investitore iz Tešnja „jer ako neko želi otjerati investitore iz Tešnja ovo je najbolji način kako je to ovdje interpretirao vijećnik Smailbegović, najbolji način da niko ne investira u Tešanj, jer je sada vijećnik kazao da u administraciji rade lopovi, znači i Nermina Kotorić, i Milada Mahmutović  i Nadir Medarić su lopovi jer su dokumentovali da je sve u redu, vjerovatno je i Načelnik jer ne zna ili previše vjeruje ili je i on lopov, to je potpis ovoga što je kazano, i Farex kao investitor je veliki lopov i prevarant, jer vara Općinu, vara Vijeće i to je jedna jako loša poruka. Ja vjerujem da to nije istina, odnosno ono što sam ja vidio, ovo što je kazano nije istina. Moje je razočarenje da sam imao sasvim drugačije mišljenje o svom prijatelju  Smailbegoviću, dojučerašnjem prijatelju, jer sam mu sve kazao, znači on ni meni ne vjeruje i on misli da sam i ja lopov, to je moje zaista porazno saznanje, ali da to danas nije važno, ali ako se hoće istina onda se dođe u Službu i kaže: molim vas ja imam ovdje određene dileme, dajte mi ljudi napravite uvid da vidim, hajmo tamo imamo sve službenike koji su bili, hajmo napravit kompletan uvid jer Regulacioni plan koji je donijelo Općinsko vijeće se mora poštovati i to ne može niko mijenjati izuzev Vijeća u propisanoj proceduri, niko apsolutno, i kad interpretiramo događaje koji su bili, ja ne znam da li se vijećnik Smailbegović sjeća, prvi sastanak koji se pominje, u kancelariji kod Općinskog načelnika na kome su bili ljudi iz Urbanističkog zavoda iz Banjaluke, bio je na zahtjev zbog toga što je filskuturna dvorana trebala biti nešto veća, što je biblioteka i stambeno-poslovni blok prema spomen obilježju „Musala“ trebao biti veći, i hvala Bogu da je to jedan službenik primjetio, inače mogao sam i ja ući u nešto vjerujući da je uredu, ali ispalo je dobro, i ja sam rekao – ne smije se ni milimetar odstupiti od Regulacionog plana, ma kakva bi se eventualno dobila korist za Općinu Tešanj, zbog toga što bi morali usvojiti cijelu proceduru, što bi se ponovo trebali vratiti na Vijeće jer mi to želimo poštovati, i mi smo pozvali gospodu iz Banjaluke, koji su bili nosioci izrade Plana, da nam oni interpretiraju, i oni su kazali da nema odstupanja, oni su, bio je zahtjev prema cesti i oni su kazali da nema odstupanja, zna se da se građevinska linija mora poštovati, i sve se to ispoštovalo i ovo što je pomoćnik Medarić pokušao kazati, znači, u tekstu Odluke koju je Vijeće donijelo, za koju sam glasao i ja kao vijećnik, i kolega Smailbegović kao vijećnik, piše ovo po čemu je Služba postupila. Kad je stranka u postupku prema organu uprave, kolega Smailbegoviću, ako ne znate onda pitajte i provjerite tamo jer ne znam, moglo se provjeriti, jer ako je u upravnom postupku administracija je dužna po Zakonu o upravnom postupku riješiti i u korist stranke ako ima osnovu u dokumentima, tako da to ne interpretira Načelnik Općine, ne interpretira vijećnik, nego interpretiraju kompetentne osobe. Predlažem da Vijeće formira komisiju od vijećnika iz sve četiri stranke, da se napravi kompletan uvid i da se održi press konferencija, i ako bude tačno ono što Benjamin kaže, moramo pod hitno zaustaviti, i naravno procesuirati odgovorne. Ako ne bude tačno, moramo se javno izvinuti investitoru i našim građanima jer su dezinformisani.

– vijećnik Benjamin Smailbegović: „Načelniče, ne znam šta je, ja nikome nisam rekao da je lopov.

Kome sam rekao da je lopov? Ja ovdje od vas tražim, da si ti rekao da je lopov, ali gospodo, kako, ja vam samo tražim, ja vam samo tražim gdje je ta četiri sprata, gdje je ta P+P+4, na kom mjestu, dokumentu, vi donesite, ubijedite me i ja pristajem na to, ali gdje, samo na kom dokumentu? Evo imamo ovdje (pročitao tekst) da se može spratnost povećati za jednu mansardu ili novu etažu, ali da je to bio samo prijedlog, a da je Odluka za koju smo mi glasali je ova, ja ne znam Načelnik zna za ovu odluku, i smo glasali za ovu ovdje, evo je P+, ja ne znam stvarno Nadire, pomozi nekako, reci (Nadir: nećemo polemisati ovako), ne, ne  ja samo tražim napismeno gdje piše da može četvrti sprat? Drugo, Načelnik toliko teške optužbe da ja želim otjerati investitore iz Tešnja. Pa ljudi zar njemu, ja imam osjećaj sada da on voli što mu se napravila ona zgrada, kiosk gore kod policije, na opštinskoj zemlji 1/1, imam osjećaj taj njegov. Ja želim da dođe investitor, ali mora da se ponašati zakonito i ono što je propisano. Ja ne štitim nikoga, ja nemam ništa ni protiv Fahre Farexa, ni protiv bilo koga, nemam ništa, stvarno ništa, da je pisalo četiri sprata ja bih rekao gradi, ali ne bih dao pet, da je pisalo dva ne bih nikada dao tri. Ja sad, kaže Nadir može službenik, koji službenik ako je bila čitava Komisija, Projektni zavod i ona kaže ne dozvoljavam nikako, projektantica kaže ne dopuštam nikako da se pravi onaj četvrti sprat, jer bi bilo ružno, jer bi bilo ružno? Ljudi ja ne znam šta je, stvarno ne znam? Ja sada pitam Vijeće je li se glasalo za ovu Odluku u „Službenom glasniku“ broj 7 od 29.08.2008. godine ili za nešto drugo? Neka se kaže P+P+3 i nikoga nisam prozvao da je lopov i ja ne znam šta je sa Načelnikom, stvarno mi nije jasno, ili on dobro ne čuje, ili ne znam šta mu je nemam pojma, ja nikoga nisam prozvao.

– gosp. Nadir Medarić je kazao da želi pojasniti vijećniku Smailbegoviću da postoji procedura

donošenja akata bilo kakvih pa i ovih iz urbanizma i da ne može bilo koji službenik po svom nahođenju da bilo šta odlučuje ako nema uporišta u nekakvim dokumentima, a ako to radi onda krši propis, i da je to ono „što ti stalno pominješ ovdje da je neko nešto uradio“, i da misli, ponavljajući po drugi puta, da se odluka o provođenju kada je u pitanju bilo koji plan, regulacioni, prostorni ili neki drugi, sastoji od odluke tekstualnog dijela i grafičkog dijela, znači da u planovima uvijek ima tekstualni dio i grafički dio i da sve to zajedno čini odluku i plan, i da se sve zajednički gleda kada se donosi odluka.

– vijećnik Benjamin Smailbegović: „ Nadire, ja kažem molim te, pomozi mi, ja nigdje nisam našao četiri sprata, ljudi šta vam je, sve sam pretitrao, sve sam uradio, pomozi mi gdje to piše u kojem dokumentu, to vas pitam, mi imamo odluku za što smo glasali, evo Zakon ovaj, ovdje se Odluka poziva na „Službene novine ZDK“  broj 2/04 iz člana 13. Statuta Općine Tešanj itd. znači po ovom iz ZDK ne može se graditi ni jota osim toga ako nije Općinsko vijeće dalo novu suglasnost (Nadir – nije dalo suglasnost), je li se neće raditi četiri sprata (Nadir: odlučila je Služba u skladu sa raspoloživom dokumentacijom), pa šta smo mi, nećemo ovako raspravljati, ja predlažem zaključak da Vijeće usvoji da se postupi po Odluci koju je Vijeće donijelo na svojoj sjednici ja mislim u šestom mjesecu 2009. godine Regulacioni plan, ali odluku da se poštuje i P+P0+3.

– vijećnik Adem Huskić je kazao da se sjeća da je prošli saziv Vijeća usvojio Regulacioni plan i da misli da je tada u svemu tome Vijeću učestvovao i Benjamin, naglasivši da postoji Odluka o provođenju Regulacionog plana pa predlaže da se to sutra ili prekosutra pokaže Benjaminu i da na zahtjev stranke prilikom gradnje Služba može dodati još jedan sprat, tj. može odobriti još jedan sprat u okviru grafičkog dijela i odluke o provođenju, tako da Služba može razmotriti zahtjev i odobriti + jedan sprat ako je to od interesa nekome, tako da misli da je nesporazum u tome, jer Regulacioni ne može mijenjati niko poslije Vijeća, i da ovdje nije povrijeđen Regulacioni plan nego je samo išlo Rješenje poslije toga na ono što se moglo odobriti, tako da moli Benjamina i predstavnike Službe da odu i pogledaju tu Odluku i da je pravilno protumače.

– vijećnik Benjamin Smailbegović je kazao da je i on za takvo rješenje jer ne može da shvati „kao bivši prijatelj Načelnika, ja kažem hvala mu i žao mi je što nije ovdje“, da nikada u životu nije, naglašavajući da laički govori: da je prije tenderske dokumentacije i prilikom tendera bilo P+3 i „da je sasvim drugačije profesore kada je tri a ne četiri (Huskić Adem: Regulacioni), ne, ne Regulacioni, bio je arhitekta iz Banjaluke, profesore ja sam dobio informaciju da je tražena dopuna i da je išlo samo ovo, tvrdeći da je u RS sasvim drugačija procedura, što su mu objasnili u Kantonu, jer  je u njih sasvim drugačiji odnos opština-država (RS) tako da oni ne moraju ići na općinsko vijeće, ali da u Zakonu u FBiH stoji da to radi Vijeće, naglašavajući da je Nadir bio njegov prijatelj i da će to ostati jer se na njega ne ljuti pojasnivši da ga je jedne prilike samo upitao ide li četvrti sprat i dobio odgovor da ide pa mu je tada kazao da će se napraviti problem i tada se razgalamio, te da mu je žao i da ne želi da se napravi ruglo, ponovo tražeći da mu se pokaže gdje ima da piše taj četvrti sprat, ponovivši svoj raniji prijedlog da Vijeće usvoji da se postupi po Odluci koju je Vijeće donijelo sa spratnošću P+P0+3.

– vijećnik Amir Kurtić je saopštio da je prijedlog Načelnika bio dobar i možda ga samo treba dopuniti ako postoji sumnja, jer je službenik odgovoran ako nije poštivao u potpunosti prostorno-plansku dokumentaciju i onda ne može biti javni službenik, pa predlaže da Vijeće formira komisiju, ili da Kolegij provjeri to i da se problem riješi, a za problem koji je vijećnik Smailbegović naveo da Farex neće graditi drugi dio tržnog centra kazao je da se i to može riješiti na način da se uvede taksa na neizgrađeno zemljište koje nije privedeno krajnjoj namjeni, pojašnjavajući da je i on bio član Komisije, tako da se Farexu kao sufinanisijeru projekta može dati rok da dovrši ovaj objekat u 2011. godini a da se za tržni centar da nekakav razuman rok, a ako ne da tada postoje procedure da se to okonča.

– vijećnik Sejid Brka je naglasio da vijećnici koji su bili u prošlom sazivu Vijeća imaju veću odgovornost od vijećnika kojima je ovo prvi mandat, „da moramo priznat da smo malo prevareni“, da je on htio da se napravi nešto lijepo i da je dao svoju suglasnost, pojašnjavajući da je ranije građevinska linija na potezu od šarenog mekteba do zgrade „Univerzal“-a poštovana i da je izuzetak bila samo zgrada „Pobjede“, ali da je sada neko dozvolio da nova zgrada ide i izvan te linije na kojoj je zgrada „Pobjede“, tako da će voda sa terase padati po pješacima, tvrdeći da, u slučaju da je novi objekat zadržao liniju privremenih objekata, niko danas ne bi bio protiv četvrtog sprata, da je dopušteno približavanje ulici za 2-2,5 metra tako da to neide ako novi objekat ima četvrti sprat, da je sve bio po nekim dokumentima ali da to „naša želja nije bila, mi smo tu prevareni“ tako da se slaže sa prijedlogom da se oformi komisija i da se preispita i vidi šta se to desilo, da želi javno pitati jer se šuška po čaršiji da je osoba morala dati otkaz jer nije htjela da potpiše to rješenje, ponavljajući da je to u Čaršiji čuo i da ne želi govoriti da li je to tačno, ali da se mora kazati da je Tešanj narušen svojim nekakvim samovoljama i da ima elemenata prevare pominjući da je općinski službenik dao suglasnost da se napravi objekat sa tri sprata na općinskom zemljištu a da se niko nije zapitao ko to gradi objekat na državnom zemljištu, tako da po njemu u tom smislu treba podržati vijećnika Smailbegovića u njegovoj namjeri da se poštuju odluke koje je Vijeće donijelo.

– vijećnik Adem Huskić je podsjećajući da je i on bio član pomenute Komisije predložio da ista komisija zajedno sa nekim članom iz struke, provjeri spratnost ali i poštivanje građevinske linije koju je Vijeće Regulacionim planom utvrdilo i usvojilo na toj lokaciji, naglasivši da je tada Komisija tražila da se ne vrši nikakvo pomjeranje prema cesti ni za jedan milimetar i da sada, koliko vidi, da sada izgleda da jeste ali kada se ukloni skela i ostalo vidjet će se koliko je širok prostor između nove zgrade i ceste.

– vijećnik Benjamin Smailbegović je saopštio da nije za formiranje predložene komisije „jer dok se formira komisija ode četvrti sprat“ i da predlaže da Vijeće donese odluku i uvede zabranu dalje gradnje dok se ne razriješi ova situacija, a da se poštuje Odluka koju je ranije pominjao P+P0+3 a ako bude bilo šta drugo da se zaustavi, tvrdeći da bi on time skinuo sa sebe odgovornost pred građanima i pred svojom djecom, napominjući da je postao Načelniku neprijatelj ali šta može, da je to njegovo i da svijetla obraza može večeras otići na spavanje, tako da nema ni protiv koga ništa, samo da mu se pomogne da se ovo riješi na bilo koji način.

– vijećnik Amir Kurtić je predložio da se sve sutra ujutro završi i naglasio, ako i dalje ima nešto sporno, da je viša instanca Kantonalno ministarstvo za prostorno uređenje, s tim da se u međuvremenu može kazati građevinskom inspektoru da zaustavi dalje radove jer ima nekih nejasnoća koje bi bile pojašnjene sa više instance.

 

Pauza u radu Vijeća trajala je od 18,14 do 18,30 sati.

 

Općinsko vijeće Tešanj  je sa 17 glasova „ZA“ i  6 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Da se formira Komisija OV koja će provjeriti navode navedene u raspravi i da o tome izvijesti Vijeće.

 

Prilikom formiranja narednog zaključka vijećnici su sa mjesta gdje sjede dali više prijedloga, tako da je na kraju na taj način usuglašen tekst zaključka.

 

Općinsko vijeće Tešanj  je sa 22 glasa „ZA“ i  1 glas „uzdržan“ donijelo slijedeći

 

ZAKLJUČAK

Da se u potpunosti poštuje Odluka o usvajanju i provođenju Regulacionog plana “Musala”.

 

Općinsko vijeće Tešanj  je jednoglasno donijelo slijedeći

ZAKLJUČAK

Prima se na znanje Informacija o realizaciji Regulacionog plana „Musala“.

 

U svoje lično ime i u ime Klubova vijećnika, građanima naše općine a i šire, čestitke povodom predstojeće Nove godine, pravoslavnih i nedavnih katoličkih praznika uputili su vijećnici Amir Kurtić, Sejid Brka, Amil Buljubašić i Edin Hadžalić.

Nakon toga predsjedavajući Vijeća se priključio navedenim čestitkama, svima se zahvalio na prisustvovanju današnjoj sjednici i zaključio rad 24. sjednice Općinskog vijeća Tešanj u 18,40 sati.

 

 

ZAPISNIČAR:

Zahir Ibrahimkadić

 

PREDSJEDAVAJUĆI VIJEĆA

Vedran Kaser, dipl.ing.inf.teh.