Tonski zapis i Zapisnik vodi Zahir Ibrahimkadić.
Sjednicom predsjedava predsjedavajući Općinskog vijeća gosp. Esmir Subašić, zajedno sa zamjenikom predsjedavajućeg Vijeća gosp. Omerbašić Rasimom.
Nakon prozivke vijećnika predsjedavajući Vijeća je konstatovao da današnjoj sjednici Vijeća, od ukupno 25 vijećnika, prisustvuje 19 vijećnika, čime su se stekli uslovi za punovažno odlučivanje, otvorio 33. sjednicu Vijeća i proglasio je javnom, te u ime Vijeća i u svoje lično ime pozdravio prisutne goste i predstavnike medija.
Ad. A
Vijećnik Munevera Alić je zatražila da se u Zapisniku sa 32. sjednice Vijeća u njenoj diskusiji vezanoj za video-prezentaciju Općinskog načelnika (kao odgovor na ranija vijećnička pitanja Kluba vijećnika SBiH vezana sa ESCROW i GSM sredstva) stoji …“da je po njenom mišljenju prekršen Poslovnik“, tvrdeći da tada nije rekla da je to po njenom mišljenju i da je samo navela da je Poslovnik prekršen u članu 57, 58 i 59, te zatražila da se brišu riječi „po njenom mišljenju“ i da se upišu članovi Poslovnika za koje je rekla da su prekršeni, što je i prihvaćeno.
Općinsko vijeće Tešanj jednoglasno je usvojilo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Zapisnik 32. sjednice Vijeća održane dana 20.09.2011. godine, uz primjedbu.
Ad. B
Odgovori i nova vijećnička pitanja:
Predsjedavajući Vijeća je pročitao članove 58. stav 1. i 2. Poslovnika i zamolio vijećnike da se istih pridržavaju.
Vijećnik Kalabić Spahić Selma (prilaz područnoj Školi u Mekišu) je postavila dodatno vijećničko pitanje: Kada će biti dovršen ulaz u navedenu Školu, jer je prilaz Školi jednim dijelom završen, ali ne i ulaz, pa se prljavština svakodnevno unosi u Školu?
Vijećnik Ismet Zeničanin Kići:
1. (zabrana paljenja smeća) – odgovorom nije zadovoljan i postavlja dopunsko pitanje – da se pitanje odnosilo i na paljenje smeća kod trgovina i veletrgovina, gdje nastaju privatna smetljišta?
2. (realizacija Zaključka sa 31. sjednice OV Tešanj) – odgovorom nije zadovoljan jer se u njemu pominje čišćenje korita i eksploatacija šljunka iz korita rijeke, naglašavajući da se tu radi i o priobalju, odnosno o uništavanju poljoprivrednog zemljišta, da se pokušalo u odgovoru pojasniti da tim dijelom gazduje Ministarstvo za vodoprivredu i šumarstvo ali da je na terenu vidljivo stalno pogoršanje stanja, pa postavlja dopunsko pitanje: Koliko je uništeno poljoprivredne površine i kad će se šta konkretno uraditi da se zaštititi površina tog poljoprivrednog zemljišta?
Vijećnik Mirza Unkić:
1. (multietničko groblje) – djelimično zadovoljan odgovorom i dodatno zatražio – da se do slijedeće sjednice Vijeća odredi rok završetka projekta i da se navede čija je nadležnost njegovo održavanje?
2. (vjerski objekat Bobare) – nije zadovoljan odgovorom i pozvao građane Bobara da bespravnu gradnju objekta prijave nadležnom građevinskom inspektoru.
3. (režim saobraćaja u Titovoj ulici) – zadovoljan rješenjem ove inicijative, pohvalio Načelnika što je odvojio vrijeme i direktno u razgovoru sa građanima riješio nastali problem.
Vijećnik Nedim Ahmetagić (evidentiranje dugovanja MZ) je saopštio da mu je drago što je njegova
inicijativa prihvaćena, na čemu se zahvaljuje, ali da precizno nije navedeno do kojeg roka će to biti završeno, jer vidi da to nije uobzireno u nacrtu Budžeta, ali da ima vremena do prijedloga Budžeta, kako se ne bi morale donositi ad hoc odluke kao do sada (Jelah)?
Vijećnik Sejid Brka u ime Kluba vijećnika BPS SH (podaci od Apoteke): – djelimično zadovoljan
odgovorom, a pošto je stvoren trošak za Revizorski izvještaj, dodatno je zatražio da im se dostavi taj Revizorski izvještaj.
Vijećnik Dajana Bašić: „Da li Općinski načelnik i nadležne općinske službe planiraju aktivnosti na izmještanju stočne pijace u Tešanjci?“ (priloženo u pismenoj formi)
Vijećnik Nedim Ahmetagić:
1. „Da li su provedene preporuke iz Izvještaja o reviziji finansijskih izvještaja Opštine Tešanj za 2008. godinu i kada će OV Tešanj biti upoznato sa nalazima i preporukama navedenim u revizorskim izvještajima?“
2. „Da li je iz Opštine Tešanj 2008. godine izdana urbanistička suglasnost za kanalizacioni kolektor na neizgrađenom građevinskom zemljištu n.p.k.p. br. 292 zvanom „Kamenik“, upisano u PL br. 122 za KO Ljetinić?“
Vijećnik Mirza Unkić:
1. „Šta Općinski načelnik i nadležne općinske službe planiraju po pitanju sanacije klizišta na mezarlucima u Agićima MZ Rosulje?“ (priloženo u pismenoj formi)
2. „Dokle je došla aktivnost na uređenju dijela korita Radušice koje prolazi između firmi Inžinjering d.o.o. i Mramorprom d.o.o.?“ (priloženo u pismenoj formi)
Odgovori i nove vijećničke inicijative:
Vijećnik Benjamin Smailbegović je u ime Kluba vijećnika SDP (objavljivanje spiska lica koja su dobila bespovratna sredstva) je kazao da nisu zadovoljni dobivenim odgovorom na inicijativu, podsjećajući da postoji i Zaključak sa 31. sjednice Vijeća (spisak svih lica koja su po bilo kojem osnovu dobila donacije do 2010. godine), da ne sumnja u rad Službe ali da ne vidi razlog što se taj spisak ne objavi i zbog čega se ne poštuje Zaključak Vijeća, da se to sve objavi na oglasnim pločama u MZ kako bi prestale razne priče o visini dobivenih sredstava, navodeći jedan od primjera u kome je lice dobilo 300 KM a priča se da je dobilo 5.000 KM itd. kako bi se imali zvanični podaci o tome i zaštitila takva lica, te na kraju zatražio da se Vijeće izjasni o tom Zaključku sa 31. sjednice Vijeća, kako bi se dobio taj spisak za narednu sjednicu, jer taj Zaključak datira od 29.06.2011. godine.
Vijećnik Rasim Omerbašić je ukazao da ako već postoji zaključak Vijeća nema potrebe da se o njemu Vijeće ponovo izjašnjava, nego da ga treba realizirati.
Vijećnik Benjamin Smailbegović je naglasio da se Vijeće treba odrediti do kojeg roka će se to izvršiti ili do iduće sjednice Vijeća, ako to nije problem Službi, kako to ne bi išlo u nedogled, jer su već tri mjeseca prošla.
Vijećnik Adem Huskić je ukazao da postoje dva mala problema, da nije trebala inicijativa ako ima zaključak Vijeća, a ako bi se Vijeće izjašnjavalo o realizaciji tog zaključka onda bi tražio da se sve tačno precizira jer se u formulaciji „do 2010. godine“ može ili ne mora staviti svašta, te od kojeg perioda i iz kojih izvora, da vjeruje ako bi bio u pitanju općinski nivo da bi podaci mogli biti vrlo brzo ali ako su u pitanju drugi nivoi onda takve podatke treba od njih direktno tražiti, tako da sve slične prijedloge treba svesti na nivo lokalne zajednice.
Vijećnik Benjamin Smailbegović je u formi ispravke krivog navoda pojasnio da su vijećničku inicijativu podnijeli samo za stambeno zbrinjavanje u periodu do 2010. godine, općinski i kantonalni nivo što ide preko Službe za BIZ Općine Tešanj, te da je na tu inicijativu išao i Zaključak vezan za donacije.
Općinski načelnik je ukazao da se puno vremena potroši na predtačke, jer ima jako puno pitanja i inicijativa i da je administracija pod jednim velikim presingom za stvari koje treba raditi danas da bi sutra bilo bolje, a ne da bi provjeravala stvari koje su bile prije 1, 5, 10 ili 15 godina, podsjetio kako je na početku svog mandata jasno kazao da se neće baviti prošlošću i onim što je bilo prije njega, ali da nema ništa protiv da ko to želi da obezbjedi sredstva u budžetu i da se prime novi ili angažuju uposleni van radnog vremena, da su zaključci i inicijative često izvan nadležnosti Općine, da je u javnosti prisutno nezadovoljstvo na koji način su dodjeljivana sredstva od strane Ministarstva za BiZ Kantona, prije svega zbog kriterija koji su postavljeni, pa se dešava da jedna porodica ili jedan korisnik dobiju sredstva u više navrata a neko nikako ne dođe na red, o čemu se Vijeće, i Općina u cjelini, očitovalo prije 2-3 mjeseca, da je ukazano na taj problem, da je svako od zainteresovanih mogao da aplicira i kasnije da reaguje ako primijeti da nešto nije dobro urađeno, kao i da se žali na dobiveno rješenje, da je Načelnik na prijedlog Vijeća formirao Komisiju koja je provjerila ad hoc slučajeve, tako da je urađeno sve što se moglo na tom planu, ali ako neko i dalje insistira ponovio je da se sredstva za to osiguraju kroz budžet za angažman van radnog vremena, jer se zbog tekućeg obima poslova administracije ne može obaviti ovaj posao.
Vijećnik Begović Rifet Mrki je replicirao vijećniku Smailbegoviću kazavši da je bio član općinske Komisije i da ne zna da je neko dobio 300 KM i da je odbijen, naglasivši da su obavljene dvije provjere.
Vijećnik Benjamin Smailbegović je odgovorio da ga je vijećnik Begović pogrešno shvatio, pojasnivši da lice, koje je naveo u svom prethodnom obraćanju, nije apliciralo niti bilo na zadnjoj dodjeli i da nije odbijeno, nego da se to desilo u prethodnim godinama, a Općinskom načelniku je kazao da je pomenuti Zaključak Vijeće donijelo na 31. sjednici 28.07.2011. godine i upitao zašto tada Načelnik nije kazao „da ovo nećete uraditi“ i da nema mogućnosti da to uradi, što ne bi bio problem, ali da su od tada protekla tri mjeseca, čime se ruši dignitet Vijeća, te da i dalje insistira da se Vijeće izjasni o njegovom ranijem prijedlogu, bez obzira kako će ko glasati, jer je on svoju dužnost obavio.
Pauza u radu Vijeća trajala je od 14,35 do 14,50 sati, na prijedlog predsjedavajućeg Vijeća, u cilju usaglašavanja stavova.
U nastavku sjednice predsjedavajući Vijeća je konstatovao da je Klub vijećnika SDP-a ima prijedlog na koji su izvršni organi kazali da nemaju kapaciteta niti finansijskih sredstava da to u predloženom periodu urade, bez obzira na doneseni Zaključak, te da na osnovu obavljenih konsultacija Vijeću predlaže zaključak da se za ovaj prijedlog predvide sredstva u Budžetu za 2012. godinu i da se nakon toga ostavi rok od 60 dana da se ovaj zadatak završi, tako da postoje dva prijedloga zaključka.
Vijećnik Benjamin Smailbegović je naglasio da se ne radi o njegovom ili prijedlogu SDP-a, nego o Zaključku Vijeća za koji je na 31. sjednici Vijeća rezultat glasanja bio 21 glas „ZA“ i 2 glasa „uzdržan“, te zamolio da se zaštiti dignitet i dosljednost Vijeća, da nikoga ovim ne želi provocirati, ali ako neko ovo zove i smatra provociranjem, najavio je da se povlači i da će najvjerovatnije dati ostavku na dužnost vijećnika nakon ove sjednice Vijeća.
Vijećnik Amir Kurtić je konstatovao da Vijeće jeste usvojilo pomenuti Zaključak ali da su za njegovu realizaciju potrebna finansijska sredstva, jer je Načelnik odgovorio da ga u okviru radnog vremena, sa postojećim brojem uposlenika, ne može realizovati, a zatim od vijećnika SDP-a zatražio da dostave taj spisak, jer je u jednoj od diskusija pomenuto da ga posjeduju, čime bi se riješio nastali problem, nakon čega je uslijedila njegova polemika sa vijećnikom Smailbegovićem da je on u svojoj prethodnoj diskusiji pomenuo da posjeduju taj spisak, nakon čega su i jedan i drugi zatražili da se o ovom prijedlogu vijećnici izjasne pojedinačno.
Vijećnik Begović Rifet Mrki je zatražio od predsjedavajućeg Vijeća da dva postojeća prijedloga stavi na glasanje jer se već izgubilo puno vremena.
Vijećnik Ismet Zeničanin Kići je kazao da se traže nova sredstva mada je Načelnik više puta govorio o tome kako je u Općini uvezan sistem i uvedena kompjuterizacija, što znači da imena lica koja su dobila sredstva imaju na disketama u arhivi i da spisak ne bi trebao biti problem, pogotovo kada se zna da su sredstva već utrošena u tu kompjuterizaciju, pa mu nije jasno zašto se bježi od toga jer je Zaključak bio, „i ovdje se sad postavlja jasno pitanje – da li Načelnik naređuje Vijeću ili Vijeće treba da bude zakonodavna vlast, Vijeće je zakonodavna vlast, Vi ste izvršna vlast, hoćete li raditi, nećete raditi, onda nam svima recite šta ćemo mi raditi, izađite jednom i jasno recite – ja naređujem Vijeću, to je moj stav“.
Vijećnik Begović Rifet Mrki je kazao da je član Liberalno-demokratske stranke i ponovio svoj prijedlog da se odmah pristupi izjašnjavanju o dva postojeća prijedloga, te predložio Vijeću da se isključe kamere i prestane s prijenosima sjednica čime bi se uštedjela novčana sredstva, jer je to nekima reklama za postizanje političkih poena, nakon čega ne bi bilo ovakvih problema i gubljenja vremena.
Prijedlog Zaključka vijećnika Smailbegović Benjamina (Kluba vijećnika SDP):
Da se Zaključak Općinskog vijeća za obezbjeđenje zajedničkih spiskova Ministarstva BiZ ZDK u dosadašnjem periodu realizuje do iduće sjednice Općinskog vijeća – 8 glasova „ZA“ i 11 glasova „uzdržan“ (tri vijećnika nisu glasala), a na prijedlog vijećnika Smailbegović Benjamina izvršeno je pojedinačno izjašnjavanje vijećnika – 8 glasova „ZA“ i 13 glasova „uzdržan“ (jedan vijećnik nije glasao), nakon čega je predsjedavajući Vijeća konstatovao da prijedlog nije usvojen.
Prijedlog Zaključka predsjedavajućeg Vijeća: Prilikom usvajanja Budžeta za 2012. godinu obezbijediti finansijska sredstva za pripremu spiskova za objavu prema Zaključku Vijeća sa 31. sjednice Vijeća i da se nakon obezbjeđenja tih sredstava taj zadatak završi u roku od 60 dana – 5 glasova „ZA“, 14 glasova „protiv“ i 1 glas „uzdržan“, nakon čega je predsjedavajući Vijeća konstatovao da prijedlog nije usvojen.
Vijećnik Velid Joldić (prostor za prihvat djece) je saopštio da je zadovoljan dobivenim odgovorom i da će ostalo vidjeti sa menadžmentom Škole, te da ne traži raspravu po ovoj inicijativi.
Predsjedavajući Vijeća je, s obzirom da vezano za nastali problem u MZ Ljetinić postoji i inicijativa Grupe građana ove MZ, upoznao Vijeće sa svim radnjama i aktivnostima koje je do sada preduzeo, te na kraju naglasio da se očekuje skorašnje rješenje ovog problema, jer već postoje jasne naznake za to.
Vijećnik Ismet Zeničanin Kići (organi MZ Ljetinić) – je naglasio kako je i njegov prijedlog bio sličan aktivnostima predsjedavajućeg Vijeća na rješavanju ovog problema, s tim da je on predlagao da se formira općinska komisija koja bi zajedno sa Načelnikom i saradnicima održala sastanak sa MZ Ljetinić i d.o.o. „ROSA“ riješila ovaj problem i spriječila njegovo usložnjavanje, a zatim konstatovao da može tražiti raspravu po ovom pitanju ali da vidi kako to ničemu ne vodi, te zatražio da mu se dostavi kopija Uvjerenja (Rješenja Suda) koje se pominje u odgovoru i da se na spisku potpisnika zaokruže lica za koja se tvrdi da su umrla, kako bi se lično upoznao s tim i provjerio da li je prevaren.
Vijećnik Nedim Ahmetagić (evidentiranje dugovanja MZ) – u okviru vijećničkih pitanja se već izjasnio da prihvata odgovor (mišljenje) izvršne vlasti o prihvatanju inicijative, te da ne insistira na raspravi o istoj.
Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prihvata se inicijativa vijećnika Ahmetagić Nedima u ime Kluba vijećnika SDP u obliku navedenom u odgovoru (mišljenju) izvršne vlasti na ovu inicijativu.
Vijećnik Dajana Bašić (izmjena i dopuna Odluke o građevinskom zemljištu) je kazala da nema potrebe za raspravom i zatražila da se Vijeće izjasni.
Predsjedavajući Vijeća je dao prijedlog zaključka o prihvatanju inicijative na glasanje.
Vijećnik Amir Kurtić je predložio dopunu zaključka da se uz prijedlog izmjena Odluke dostavi informacija o tome šta to znači za budžet Općine Tešanj i da se vidi koliko bi bio smanjen, jer je teško odlučivati o izmjenama i dopunama ako se nemaju svi pokazatelji.
Vijećnik Begović Rifet Mrki je uputio kritiku Predsjedavajućem na vođenje sjednice jer je vijećniku Kurtiću dao riječ iako se već prešlo na glasanje, ali da nema ništa protiv ako će isto pravo ubuduće imati i ostali.
Općinski načelnik je rekao da mora intervenisati jer je prozvan da nije reagovao na Zaključak kojeg je donijelo Vijeće, naglasivši da on lično ne zna da li će i kakav će zaključak donijeti Vijeće i da ne može unaprijed intervenisati, ali da evo sada vidi da bi Vijeće moglo ponovo donijeti jedan zaključak koji nije utemeljen ni na čemu, jer je u odgovoru kazano da je upravo to uobzireno tom Odlukom, tako da se danas donosi jedan zaključak za koji ne zna šta bi dalje radio, jer ilustracija koja je bila uopće nije na toj kategoriji, da je objekat bio 13x10m, a prilikom usvajanja pomenute Odluke rečeno je da se ide na veće opterećenje na one koji prave veće objekte i koje kategorije su oslobođene.
Vijećnik Dajana Bašić je replicirala vijećniku Kurtiću kazavši da u budžetu Općine Tešanj za prošlu godinu uopće nije ni postojala ova stavka, a Načelniku je odgovorila da kod sebe nije imala druge primjere za komparaciju od onih koje je priložila, te naglasila da joj je u odgovoru pomoćnik Načelnika dao primjer za dvosobne i trosobne stanove mada je poznato da se kod nas uglavnom grade porodične kuće prosječne veličine 9x10m s prizemljem i potkrovljem, a da renta sa 100%-nim učešćem u svemu od rasvjete, kanalizacije, asfalta, iznosi cca 825 KM ili bez učešća 2211 KM, tako da će Općina imati sredstva i da samo traže dodatne olakšice za boračke populacije i, eventualno, socijalno ugrožena lica.
Vijećnik Amir Kurtić je u formi ispravke krivog navoda joj je odgovorio kako je prihod po ovom osnovu (renta) bio planiran i u ovom i u svim prethodnim budžetima.
Općinski načelnik je vijećnicima skrenuo pažnju da pred sobom imaju vrlo kompleksnu Odluku koja je na snazi i koju je ovo Vijeće nedavno donijelo, naglasivši da nema kuće 9x10m koja ima jedinstvenu naknadu na cijelom području naše općine i da samo slučajno može koincidirati jer jako puno stvari utiče na naknadu, od toga šta je tamo urađeno od te infrastrukture, koliko je udaljeno itd. zamolivši da se to ne radi na ovaj način, da mu je lično potpuno svejedno i da Vijeće može koga želi osloboditi potpuno, ali da se da konkretan prijedlog izmjena i dopuna Odluke.
Prijedlog Zaključka: Prihvata se inicijativa vijećnika Bašić Dajane u ime Kluba vijećnika SDP za izmjenu i dopunu Odluke o građevinskom zemljištu na način da se investitorima iz boračkih kategorija i socijalno ugroženim licima procentualno smanji iznos naknade za uređenje građevinskog zemljišta (renta) – 8 glasova „ZA“, 5 glasova „protiv“ i 7 glasova „uzdržan“, nakon čega je predsjedavajući Vijeća konstatovao da prijedlog nije usvojen.
Vijećnik Vedran Kaser (pravljenje dječjih igrališta u MZ) – odustaje od inicijative i traži da mu se dostave kriteriji i pregled do sada urađenih dječjih igrališta, s tim da se slaže da to bude u formi vijećničkog pitanja.
Vijećnik Mirza Unkić je u ime Kluba vijećnika SDP (režim saobraćaja u Titovoj ulici) – odustaju (vijećnik se u okviru vijećničkih pitanja izjasnio da su zadovoljni rješenjem).
Vijećnik Sejid Brka je u ime Kluba vijećnika BPS SH (analiza provodljivosti odluka OV) – zadovoljan odgovorom i ne traži raspravu.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 13 glasova „ZA“, 4 glasa „protiv“ i 4 glasa „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prihvata se inicijativa vijećnika vijećnika Sejid Brka je u ime Kluba vijećnika BPS SH da se na nivou službi izvršnih organa Uprave kao operativnih nosilaca provođenja odluka, izvrši analiza stepena provođenja odluka, te na osnovu dobivenih pokazatelja Općinskom vijeću predlože odgovarajuće mjere ili izmjene pojedinih njihovih sadržaja, za koje se u praksi pokazalo da nisu funkcionalni iz bilo kojih razloga, a da rok za realizaciju ove inicijative, u skladu sa radnim obavezama službi, odredi Načelnik.
Vijećnik Sejid Brka je u ime Kluba vijećnika BPS SH predložio inicijativu: Da Općinski načelnik u skladu sa mogućnostima budžeta za ovu godinu predloži Općinskom vijeću odluku o izdvajanju finansijskih sredstava za pomoć narodu R. Turske nastradalom u zemljotresu.
Vijećnik Amir Kurtić je u ime Kluba vijećnika SDA predložio inicijativu za izmjene Poslovnika o radu Vijeća u dijelu koji govori o vijećničkim pitanjima i inicijativama, na način da se one razmatraju na sjednicama Vijeća nakon zadnje tačke dnevnog reda.
Vijećnik Nedim Ahmetagić je u ime Kluba vijećnika SDP predložio dvije inicijative:
1. Za odabir najpovoljnijeg kupca državne imovine za poslovne namjene, na osnovu biznis plana. (priloženo u pismenoj formi)
2. Za izradu poslovnog Vodiča za investitore Općine Tešanj, u cilju privlačenja novih investicija – investitora. (priloženo u pismenoj formi)
Vijećnik Vedran Kaser je predložio inicijativu za smjenu predsjedavajućeg Općinskog vijeća Tešanj zbog nepoštivanja zaključka Općinskog vijeća Tešanj, Poslovnika o radu Općinskog vijeća Tešanj i Statuta Općine Tešanj. (priloženo u pismenoj formi)
Nakon toga predsjedavajući Vijeća je otvorio raspravu o dnevnom redu današnje sjednice (saziv od 16 tačaka), a prijedloga za dopunu dnevnog reda nije bilo.
Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno usvojilo slijedeći
DNEVNI RED
|
1. |
Nacrt Budžeta Općine Tešanj za 2012. godinu; |
|
2. |
Prijedlog Odluke o pokretanju projekta uvođenja sistema upravljanja okolinom u Općini Tešanj; |
|
3. |
Prijedlog Odluke o stipendiranju redovnih studenata dodiplomskog studija (prvog ciklusa) u akademskoj 2011/2012. godini; |
|
4. |
Prijedlog Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o načinu i kriterijima raspodjele sredstava za finansiranje rada organa mjesnih zajednica; |
|
5. |
Prijedlog Odluke o davanju saglasnosti na mogućnost dodjele koncesije na istraživanje i eksploataciju mineralnog resursa – dijabaza na lokalitetu „Krtović“, Kalošević; |
|
6. |
Prijedlog Rješenja o konačnom imenovanju predsjednika i članova Upravnog odbora JU „Opća bolnica“ Tešanj; |
|
7. |
Prijedlog Rješenja o konačnom imenovanju predsjednika i članova Upravnog odbora JU „Dom zdravlja sa poliklinikom „Izudin Mulabećirović Izo“ Tešanj; |
|
8. |
Prijedlog Rješenja o konačnom imenovanju predsjednika i članova Upravnog odbora JU Apoteka i centar za medicinsko snabdijevanje „Tefarm“ Tešanj; |
|
9. |
Informacija o realizaciji Zaključka OV Tešanj u vezi gašenja JU Apoteka „Tefarm“ Tešanj; |
|
10. |
Informacija o završetku školske 2010/2011. godine i upisu učenika u školsku 2011/2012. godinu u osnovnim i srednjim školama na području općine Tešanj; |
|
11. |
Prijedlog Odluke o raspisivanju Javnog konkursa za dodjelu zemljišta dr.sv. označenog kao k.p.br. 1200 u Medakovu; |
|
12. |
Prijedlog Odluke o prenosu prava na nekretninama oznake k.p.br. 315/1 k.p.br. 315/2 u Jelahu korist Općine Tešanj i dr. (zgrada Policije); |
|
13. |
Prijedlog Odluke o prenosu prava na nekretninama označenim kao k.p.br. 1092/1 i k.p.br. 1092/2 u Tešnju u korist Jusufović Šerifa iz Tešnja; |
|
14. |
Prijedlog Rješenja o dodjeli zemljišta dr.sv. Halvadžić Osmanu iz Tešnja (lokalitet novo stambeno naselje Krndija); |
|
15. |
Prijedlog Rješenja u skladu sa čl. 61. Zakona o građevinskom zemljištu – dodjela zemljišta Bošnjak Elvedinu iz Kaloševića, Vilašević Esadu iz Tešnja i Bukvić Murisu i Zlati iz Tešnja; |
|
16. |
Prijedlog Zaključka po ponudi “KOALA PAINTINGS” d.o.o. Tešanj, Kraševo, po čl. 25. Zakona o građevinskom zemljištu. |
Pauza u radu Vijeća trajala je od 15,39 do 15,50 sati (TV tehnika).
Ad. 1
U ime predlagača pomoćnik Načelnika gosp. Hamzalija Hojkurić ukratko je pojasnio nacrt Budžeta: manji za cca 5,5 % od ovogodišnjeg jer nema kreditnog zaduženja i nisu prikazana prenesena sredstva nerealiziranih projekata, ali je za cca 3 % veći u okviru prihoda i rashoda koji su na najbolji mogući način raspoređeni (malo uvećanje za socijalna davanja i kapitalne projekte), a ostalo je uglavnom ostalo na ovogodišnjem nivou, te pozvao sve subjekte da se aktivno uključe u predstojeću javnu raspravu tokom mjeseca novembra koja će trajati 30 dana, nakon čega je otvorena diskusija:
– vijećnik Munevera Alić je pojasnila da su prije izrade nacrta, kao i ostali, dobili dopis od Općine da dostave svoje prijedloge, što su i uradili, a s obzirom da ni jedan njihov prijedlog nije prihvaćen (povećanje za poljoprivredu, socijalna davanja, sredstva za mlade, kulturu i sport, da se umanje sredstva za reprezentaciju i nagrade zaposlenim, Agenciji za razvoj ista sredstva kao i ove godine a nisu dostavili izvještaj o radu i plan rada i sve te poslove uglavnom, i to uspješno, obavlja savjetnik Načelnika itd.), Klub vijećnika SBiH neće podržati ovaj nacrt.
– vijećnik Benjamin Smailbegović je saopštio da ni Klub vijećnika SDP neće podržati ovaj nacrt jer od 22 zahtjeva SDP-a nije uvažen ni jedan (treća saobr. traka prema Jelahu, poljoprivreda itd.), ali da ih najviše boli što je traženo 50 hiljada KM a odobreno samo 20 hiljada za djecu sa posebnim potrebama, pogotovo kad se ima u vidu da je ove godine planirano 30 hiljada za zbrinjavanje pasa lutalica, što je žalosno.
– vijećnik Sejid Brka u ime Kluba vijećnika BPS SH je naglasio da je nacrt samo početni dokument i da im je žao što ga SDP i SBiH neće podržati i da bi trebalo biti upravo suprotno da se nacrt podrži i da se svi aktivno uključe u javnu raspravu, što će Klub vijećnika BPS SH i uraditi, te ukazao da ni oni ne bi podržali ovakav budžet da se radi o konačnom prijedlogu i pozvao sve subjekte da se uključe u predstojeću raspravu.
– vijećnik Adem Huskić je naglasio da se radi o najvažnijem dokumentu u toku jedne godine i da su
sve primjedbe značajne, kao i konkretni prijedlozi, da je nacrt po njemu pripremljen blagovremeno, da su prihodi procijenjeni u granicama mogućeg, na bazi iskustava iz prethodnih godina, i realni, da nije do sada čuo ni jednu primjedbu da je bilo neracionalnog trošenja, da troškovi nigdje nisu značajno povećani i da su na nivou prethodnih godina, da će kapitalni projekti biti na posebnoj sjednici kada se mogu izravnati eventualni nedostaci, da su želje različite ali da se mora uvažiti realno stanje, da vjeruje kako će svaka konstruktivna primjedba biti uvažena, tako da Klub vijećnika SDA podržava ovaj nacrt, jer nema razloga da se on ne podrži.
– vijećnik Munevera Alić je naglasila da im tokom prethodnih diskusija nije odgovoreno zbog čega nisu uvaženi njihovi dostavljeni prijedlozi, složila se da nije u redu komparacija koju je pomenuo vijećnik Smailbegović, ukazala da je nacrt samo prepisan od prethodne godine, te zamolila da se uvaži činjenica da u Vijeću ima pozicija i opozicija, te da se rad Vijeća uozbilji.
– vijećnik Adem Huskić je replicirao kazavši da niko ne osporava da se bude „ZA“ ili „protiv“, ali da je trebalo navesti šta nije dobro planirano i da se daju konkretni prijedlozi, tako da on na osnovu dosadašnjih diskusija stiče dojam da nacrt može biti bilo kakav ali da ga neki neće podržati.
– vijećnik Munevera Alić mu je odgovorila da je u svojoj prvoj diskusiji naglasila da Klub vijećnika SBiH neće podržati ovaj nacrt jer nisu uvaženi njihovi prijedlozi za nacrt.
– vijećnik Amir Kurtić je ukazao da bi i on volio da ima više sredstava za poljoprivredu, socijalna davanja (mada bi bilo bolje da se ide u pravcu da ne bude socijalno ugroženih) itd. ali to nije realno u sadašnjim okolnostima, naglašavajući da se i planiranih 400 hiljada KM za kapitalne projekte može podijeliti na takve stavke ali se time ništa ne dobiva jer tada nema kapitalnih projekata.
– vijećnik Velid Joldić je potvrdio kako je nacrt dobro planiran i da ga treba prihvatiti, te da on predlaže da se, ukoliko postoje mogućnosti, bar za 20 % povećaju sredstva za održavanje makadamskih puteva i 20 % za asfaltiranje puteva, te da se bruto plate i naknade umjesto planiranih 1 % , što je po njemu malo, povećaju za 10 %, naglasivši da su ovi njegovi prijedlozi samo sugestije i preporuke.
– vijećnik Begović Rifet Mrki je replicirao pitanjem na osnovu čega je prijedlog za uvećanje plata za 10 %, jer nije takvo stanje u privredi.
– vijećnik Kasim Huskić je kazao da je predloženi nacrt prihvatljiv, te s obzirom na sušnu godinu, predložio da se planiranih 400 hiljada KM za kapitalne projekte preusmjeri u izgradnju započetih projekata vodosnabdijevanja.
– pomoćnik Općinskog načelnika gosp. Suad Huskić je pojasnio da su kapitalna ulaganja mnogo veća i da iznose cca 2,5 miliona KM, te ukazao na nespojivost poređenja Dnevnog dječjeg centra i zbrinjavanja pasa lutalica (SDP), čime se politizira i dovodi javnost u zabludu, navodeći da je u ovoj godini odobreno 20 hiljada KM i da nije bilo primjedbi, da je taj projekat uvršten u Strategiju, mada je Dnevni centar kantonalna nadležnost kod svih drugih općina i da Općini Tešanj nisu doznačena sredstva, naglasivši da je zbrinjavanje pasa općinska nadležnost.
– vijećnik Benjamin Smailbegović je replicirao (više puta imenom i prezimenom prozvao gosp. Suada Huskića) kazavši kako je tačno da to u Strategiji piše ali da nije bilo sredstava, zbog čega su i tražili pomenutih 50 hiljada jer nije bilo predviđenih sredstava i dobili samo 20.000,00 KM, da je tačno da je kantonalno Ministarstvo nadležno, ali da nije jasno zbog čega su i od tih 20 hiljada izuzete 3.000,00 KM u okviru Rebalansa Budžeta, naglasivši da će Kanton pomoći toj djeci i da su već najavljene neke donacije, te na kraju kazao da, „ako neko misli da politizira na ovoj djeci, dabogda mu bilo u kući, a prvo meni ako to radim“.
– Općinski načelnik je zatražio od predsjedavajućeg Vijeća da zaštiti pomoćnika Načelnika koji je personalno prozvan jer je na sjednici prisutan kao službena osoba a ne privatno, te naglasio da je u prethodnim diskusijama nekoliko puta izrečena neistina, jer je na konačni prijedlog ovogodišnjeg Budžeta, u kojem je već bilo uvršten prijedlog od 20 hiljada za Dnevni centar, pristiglo je 15 amandmana od Kluba vijećnika koji ovdje uporno iznose neistine, i da među tih 15 amandmana nije bilo na tu stavku, što se može provjeriti ili da Vijeće formira komisiju koja bi to provjerila, te da se prestane sa iznošenjem neistina na Vijeću.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 13 glasova „ZA“ i 8 glasova „protiv“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prihvata se nacrt Budžeta Općine Tešanj za 2012. godinu i upućuje u javnu raspravu u trajanju od 30 dana.
Ad. 2
Vijećnik Dajana Bašić je saopštila da će Klub vijećnika SDP podržati prijedlog ove Odluke ukoliko dobiju pojašnjenja: šta se planira uraditi u 2012. godini, koliko će projekat koštati i koja sredstva će biti izdvojena iz Budžeta Općine i viših nivoa vlasti, te kako će se osigurati navedeni intelektualni resursi – novim zapošljavanjem ili korištenjem postojećih?
Predsjedavajući Vijeća je konstatovao kako nema signal da će predlagač odgovoriti na ovo pitanje.
Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je sa 17 glasova „ZA“ i 4 glasa „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o pokretanju projekta uvođenja sistema upravljanja okolinom u Općini Tešanj.
Ad. 3
U ime predlagača pomoćnik Načelnika gosp. Suad Huskić ukratko je pojasnio prijedlog Odluke (320 hiljada KM planirano uz 85 hiljada iz Kantona, u zadnje tri godine stipendije svima, stipendije od 1.000 do 1.300 KM, Komisija u kojoj su imenovani vijećnici itd.), te predsjedavajućem Vijeća skrenuo pažnju da mu nije dao priliku da odgovori vijećniku Smailbegoviću nakon poimeničnog prozivanja, tako da će pokrenuti proceduru za primjenu Kodeksa ponašanja vijećnika u Vijeću, nakon čega je otvorena rasprava:
– vijećnik Munevera Alić je zatražila pojašnjenje da li pomenutih 320 hiljada zadovoljava potrebe i sa 140 hiljada iz Kantona i šta će biti ako bude nedostajao manji dio sredstava kao i prošle godine, a gosp. Suad Huskić joj je odgovorio da je urađeno po procjeni.
Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o stipendiranju redovnih studenata dodiplomskog studija (prvog ciklusa) u
akademskoj 2011/2012. godini.
Ad. 4
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o načinu i kriterijima raspodjele sredstava za
finansiranje rada organa mjesnih zajednica.
Ad. 5
U raspravi po ovoj tački dnevnog reda učestvovali su:
– vijećnik Benjamin Smailbegović je saopštio da će Klub vijećnika SDP biti protiv ove Odluke jer se ne zna kako i kome se daje, a i zbog toga što je stav MZ Kalošević negativan, s tim da je član ove MZ bio kod Načelnika po ovom pitanju i da mu je rečeno da će se uvažiti stav MZ.
– vijećnik Velid Joldić mu je replicirao kazavši da se može diskutovati o kriterijima za dodjelu ali da je možda bolje što se uopšte ne zna kome će koncesija biti dodijeljena.
– gosp. Hamzalija Hojkurić je kazao da je većini vijećnika poznata procedura dodjele koncesija i da je na Općinskom vijeću da se izjasni da li postoji poslovni i ekonomski interes na općini za to, te da u slučaju negativnog stava dolazi do okončanja (prekida) procedure u Kantonu, a da u slučaju pozitivnog stava Vijeća slijedi javni natječaj u koji su uključeni MZ, općine i drugi nadležni organi, s tim da se ubrane naknade vraćaju onoj sredini u kojoj se nalazi predmet koncesije (općina, MZ).
Općinsko vijeće Tešanj je sa 16 glasova „ZA“ i 5 glasova „protiv“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o davanju saglasnosti na mogućnost dodjele koncesije na istraživanje i eksploataciju mineralnog resursa – dijabaza na lokalitetu „Krtović“, Kalošević.
Ad. 6
U raspravi po ovoj tački dnevnog reda učestvovali su:
– Općinski načelnik je saopštio da je na svako od tri predložena rješenja uložen po jedan amandman SDP-a, a zatim ukratko pojasnio sve detalje vezane za proceduru imenovanja UO-a u skladu sa novim odredbama Zakona o zdravstvu: da je 29.03.2011. godine od nadležnog kantonalnog Ministarstva zdravstva došao dopis da se krene u proceduru, što je i urađeno za ove tri i još neke JU, naglašavajući da su svi predsjednici klubova uz materijale dobili kompletnu dokumentaciju, tako da je objavljen javni konkurs u tri grupe – za predsjednike, za članove iz JU i članove UO- ispred Ministarstva, i Komisija je u skladu sa Zakonom odabrala prvorangirane kandidate, nakon čega je Ministarstvo tražilo da im se dostavi kompletna procedura – što je i urađeno, te dostavilo suglasnost na ono što nije traženo, jer su naveli lica za koja bi oni iz Ministarstva htjeli da budu izabrani, ne uvažavajući obavljenu proceduru čime se došlo do vrlo neugodne situacije jer je pojašnjenje procedure i poštivanje zakonitosti pogrešno protumačeno u Minstarstvu, a naročito potreba Osnivača da većina imenovanih članova ne bude iz reda uposlenih u tim JU, nakon čega, u tako složenoj situaciji, dolaze ova tri amandmana koji takođe ne uvažavaju zakonom predviđenu proceduru čime su Načelnik i saradnici dovedeni u krajnje tešku situaciju, tako da se on kao Načelnik neće izjasniti o ovim amandmanima, ali da traži da se Vijeće prethodno očituje o tome što se ovim amandmanima UO-i dovode u situaciju da većina članova bude iz reda uposlenih, što nije ni u interesu uposlenih jer može doći do odvajanja, sektaštva i sl. i predložio Vijeću slijedeći zaključak: Da u upravnim odborima javnih ustanova čiji je osnivač Općina Tešanj, većina članova od ukupnog broja članova upravnih odbora, ne može biti iz reda uposlenih iz ustanove, s tim da se, ako Vijeće ne prihvati ovaj zaključak, može odrediti i prema ovim amandmanima.
– vijećnik Vedran Kaser: „Ja mislim da ovaj postupak Općinskog načelnika nije u skladu sa
Poslovnikom, trebalo je da da svoje mišljenje vezano za ove amandmane, da se mi na osnovu toga, takođe, možemo odrediti prema amandmanima. U materijalima koje smo dobili za ovu sjednicu Vijeća stoji da kandidati koji su prijavljeni za članove Upravnog odbora nisu priložili saglasnost ili pismo preporuke Ministarstva, a danas nas je dočekala, na našim stolicama dočekala nas je saglasnost Ministarstva u kojoj jasno stoji da su ljudi koji su predloženi, imaju podršku Ministarstva zdravstva ZDK. Znači taj akt je od 25.08.2011. godine, glasi saglasnost imenovanje upravnih odbora, dostavljeno je na ruke Načelniku i Komisiji za provođenje procedure izbora članova imenovanja upravnih odbora, to je Ministrica iz Vlade ZDK. Dalje, tamo stoji u članu 64. Zakona o zdravstvenoj zaštiti da takođe mora biti polna zastupljenost u ovim upravnim odborima, a ja se bojim u ovim prijedlozima koje mi danas imamo da to nemamo ostvareno, osim toga, mislim da struka nije, jer tamo trebaju da budu ekonomista, pravnik i mislim da može da bude nešto treće, ali dva moraju biti, jedan mora biti pravnik, jedan mora biti ekonomista zbog planiranih reformi i poznavanja materije. Ja ću ovdje da iznesem stav Kluba vijećnika SDP-a po ovom pitanju. Mislim da ovo ako se danas održi ovako kako je planirano, neće biti dobro za odnose između Opštine Tešanj i nadležnog Ministarstva zdravstva ZDK. Zato upozoravam vijećnike da dobro razmisle kako će glasati pri izjašnjavanju. Dakle, član 64. Zakona o zdravstvenoj zaštiti precizira da upravni odbori zdravstvenih ustanova u svojini općine imaju tri člana: predstavnici osnivača, stručnih saradnika i kantonalnog Ministarstva i ja mislim da mi nemamo ovdje pravo da naturamo Ministarstvu zdravstva ZDK ko će biti kandidat tog Ministarstva. To je u nadležnosti Ministarstva i ima puno pravo da odlučuje o tome. Predsjednika i članove upravnog odbora zdravstvene ustanove imenuje i razrješava Općinsko vijeće, a na prijedlog Općinskog načelnika, što imamo danas. Bliže kriterije za imenovanje upravnih odbora zdravstvenih ustanova u svojini općine utvrđuje Općinsko vijeće, takođe na prijedlog Općinskog načelnika. Dakle, na osnovu člana 64. Zakona o zdravstvenoj zaštiti neupitno je da je jedan član upravnog odbora zdravstveni ustanova čiji je osnivač Općina Tešanj predstavnik Ministarstva zdravstva ZDK. U svom prijedlogu Općinski načelnik je očito ignorisao i ovaj Zakon i nadležnost kantonalnog Ministarstva. Načelnikov se prijedlog može pozivati na neke formalne razloge i nedorečenosti zakonske regulative: Zakon o zdravstvenoj zaštiti FBiH, Zakon o ustanovama, Zakona o ministarskim, vladinim i drugim imenovanjima FBiH, ali mislim da istina nije tu, kao ni suština ovakvog prijedloga. Istina je da Načelnik čak ni jednog člana od tri ne može da predloži ako nije isključivo njegov kandidat. Na ovaj način se pokazuje sila i dominacija Načelnika i nedostatak bar malo dobre volje za uvažavanje drugih subjekata. Nisu konsultovani, koliko je meni poznato, ni radnici da bi se izabrali za članove upravnih odbora. Ovakav autokratski i totalitarni potez će se vjerovatno negativno odraziti na međusobne odnose između općinske vlasti i kantonalne Vlade, jer je eleminisan prijedlog Ministrice zdravstva u Vladi ZDK. Stoga ja smatram i Klub vijećnika da to može imati velike posljedice za Općinu Tešanj, osim što je ignorisani Zakon, ignorisano je Ministarstvo zdravstva ZDK, koje je odgovorno za funkcionisanje zdravstvenih ustanova, njihovo finansiranje i provođenje neophodnih reformi zdravstva. Ovakav prijedlog za članove upravnih odbora Bolnice, Doma zdravlja i Apoteke može proizvesti političke i ekonomske posljedice po Općinu Tešanj, a za koje će isključivo biti odgovoran načelnik Općine Tešanj. Ovi razlozi su zašto Klub vijećnika SDP-a neće podržati ovaj prijedlog Općinskog načelnika.“
– Općinski načelnik je kazao kako je nevjerovatno da jedan mlad čovjek koristi ovakav rječnik i da
se samo trebalo na kraju čuti da će jedna općina nestati, kao što je to bilo u Skupštini BiH 1992. godine za jedan narod, ponavljajući da je nevjerovatno da jedan vijećnik prijeti sa govornice da će općina Tešanj imati posljedice ako uradi jednu proceduralnu stvar za koju je Zakonom nadležna, naglašavajući da je Zakonom određeno da Vijeće imenuje ove UO-e, te vijećniku Kaseru naglasio da postoje upravni postupci bez obzira što ih neko nastoji osporiti, ali da ovakav rječnik nije prihvatljiv i da ga čudi kako niko odmah nije reagovao, ponovo naglašavajući kako je „nevjerovatno šta nam se dešava, znači, i učinili smo sve i jako je neprijatno, mogu slobodno kazati bezobrazno napasti Općinskog načelnika ovakvom terminologijom, da ne govorim iz kojeg perioda ona potiče i koje su to metode…“ i da se nada da je to makar među mladim ljudima prevaziđeno, ponavljajući da je sva procedura provedena u skladu sa Zakonom što se može provjeriti, te naglasio da će lično stupiti u kontakt sa premijerom Vlade ZDK u vezi ovoga jer se radi o uplitanju SDP-a u odnose između Općine i Kantona, tako da se ovo neće samo na ovome završiti jer je izneseno za javnom govornicom, zamolio Vijeće da se izjasni o njegovom prijedlogu, pojašnjavajući da mu je bilo razumljivo da je neko zbog složenosti situacije zatražio skidanje ove tačke dnevnog reda, ali da je to na ovakav način zaista neprihvatljivo.
– vijećnik Rasim Omerbašić je kazao da je po njemu ovo vještačko produbljivanje problema između
Općine, Ministarstva i Vlade ZDK i da nema potrebe za tim jer je sva procedura u nadležnosti Općine i da je lično bio član pomenute Komisije i da su mu poznati svi detalji, navodeći kako ovo nije prvi puta na Vijeću da se nakon provedene cjelokupne procedure pojave sugestije i prijedlozi (kapitalni projekti), naglasivši da je Ministarstvo dalo suglasnost na kandidate protivno svojoj početnoj instrukciji i koji nisu bili na Komisiji, te pozvao Vijeće da usvoji tri predložena rješenja od strane Načelnika jer su urađena u skladu sa zakonskom procedurom i da se ignorišu prijetnje vijećnika Kasera i amandmani SDP-a koje se vjerovatno stranačkom linijom pokušavaju nametnuti jer je vjerovatno i ministrica iz SDP-a, a njegova diskusija je prekinuta glasnim negodovanjem vijećnika SDP-a, na što je predsjedavajući Vijeća ukazao da su i neki drugi diskutanti prekoračili predviđeno vrijeme za diskusiju.
– vijećnik Vedran Kaser je replicirao kazavši da je potpuno neprimjereno poređenje sa 1992. godinom od strane Općinskog načelnika i da nema potrebe za tim, jer on nije prijetio nego samo naveo činjenice koje su poredano onako kakve jesu, te upitao „hoćemo li mi danas svojim nametanjem člana u ime Ministarstva, hoćemo li mi to nešto uraditi dobro, dakle, ako vi možete potvrditi da je naša nadležnost da nametnemo člana ispred Ministarstva, onda ću i ja dići tu ruku, ali to nije, mislim da je ovako kako je izneseno“, naglasivši da se po njegovom mišljenju radnici nisu izjašnjavali o kandidatima u UO-ima.
– vijećnik Rasim Omerbašić je replicirao kazavši da se taj član ne nameće nego da je bila procedura od strane općinske Komisije koju je predložio Općinski načelnik i da se upravo Općini koja je vlasnik želi nametnuti neko ko je „sa strane“.
– vijećnik Amir Kurtić je replicirao vijećniku Kaseru kazavši da se više ne živi u vremenu samoupravljanja i da se radnici ne pitaju za to, te da davanje saglasnosti nakon kompletno obavljene procedure nije fer.
– vijećnik Begović Rifet Mrki je saopštio da neće glasati za Rješenje od Opće bolnice jer dr. Ekrem Ajanović nije uvršten u taj UO, a da će za ostala dva rješenja glasati.
– vijećnik Sejid Brka je podsjetio kako je već nekoliko puta za govornicom kazao da se vijećnici trebaju uozbiljiti i da se u diskusijama koriste argumenti bez politiziranja i iznošenja želja političkih stranaka, navodeći da je problem nastao jer je ministrica, koja je iz SDP-a, dobila nalog od SDP-a da predloži po jednog kandidata u sva tri UO-a nakon obavljene procedure čime su narušeni i Zakon i propisana procedura, jer su se kandidati ispred Ministarstva trebali javiti na Oglas i da bi tek tada uslijedilo traženje saglasnosti a ne ovako, te u ime Kluba vijećnika BPS SH predložio da se ni u jedan UO ne imenuju lica koja su bila u starom UO-u i da se poštuje predložena stručnost, jer u predloženom sastavu nedostaje pravnik pa treba izvršiti zamjenu, nakon čega bi podržali prijedlog.
– vijećnik Munevera Alić je u ime Kluba vijećnika SBiH saopštila da ne žele učestvovati u ovome jer svi znaju da je to čista politika i da niko nije rekao istinu, jer je čudno da u sastav UO-a uđe gosp. Unkić a ne dr. Ajanović što je čista politika i da je niko ne može ubijediti u suprotno, da je u Sportsko-rekreacionom centru prošao kandidat sa najnižom stručnom spremom itd., tako da nema potrebe više o ovome gubiti vrijeme i „da lažemo ovdje sami sebe“ jer je to čista politika, da su UO-i dok nije ojačao SDP bili jednostranački i da se to sada nastoji mijenjati, te predložila da se odmah pristupi izjašnjavanju o predloženim rješenjima i da se ova farsa prekine.
– vijećnik Benjamin Smailbegović je pročitao odredbu iz Zakona o zdravstvu vezanu za imenovanja UO-a i naglasio da usaglašavanje sa Ministarstvom traje već tri mjeseca, a da mu nije jasno zbog čega se osporava prijedlog Ministarstva koje finansira ove JU, jer je logično da ono želi imati „svog čovjeka“ u svakom UO-u, te vijećniku Brka Sejidu pojasnio da nisu svi predloženi kandidati iz SDP-a (Škapurević Suada), tako da bi bilo dobro da se prihvati prijedlog Minstarstva i da se međusobni odnosi poprave.
– predsjedavajući Vijeća je saopštio da je bio član Komisije i da niko od aplikanata nije naveo dokument od Ministarstva.
– vijećnik Rasim Omerbašić je pojasnio da je bilo kandidata ispred Ministarstva koji su se javili na Konkurs ali da niko nije prošao jer je Ministarstvo dostavilo nova imena.
– vijećnik Adem Huskić je podsjetio predsjedavajućeg Vijeća na predloženi zaključak Načelnika i
upitao vijećnike da li će podržati prijedlog da u sastavima UO-a škola i zdravstvenih ustanova većina članova bude iz reda uposlenih, naglašavajući da je on protiv toga jer u tom slučaju Općina ne može ostvariti svoju upravljačku funkciju, što takođe nije dobro ni za same uposlene jer se time ide u haotično stanje, te zatražio da se Vijeće izjasni o tome.
Općinski načelnik je vijećniku Brka Sejidu, vezano za njegov prijedlog da članovi starog saziva UO-a ne budu imenovani ponovo, je pojasnio da je ovo bila prije svega proceduralna stvar i da se morala poštovati zakonska procedura, da nije bilo volje Načelnika, jer da je bilo tada bi ova imena bila drugačija, da nije ništa mijenjao i da je poštovao ono što mu je dostavljeno, a zatim pročitao imena četiri kandidata iz reda uposlenih od kojih je prednost dobio dr. Denjalić ali da se slaže da je to mogao biti i dr. Ajanović, kao i imena šest kandidata ispred Ministarstva koji su se prijavili i niko osim njih, bez obzira da li ispunjavaju kriterije ili ne, ne može biti izabran u ime Ministarstva, što je i urađeno a čime je stvoren proceduralni problem, jer problema ne bi bilo da je Ministarstvo dalo suglasnost za nekog od tih kandidata, te naveo nekoliko primjera gdje su članovi SDP-a i SBiH bili i ostali članovi UO-a i da nisu smijenjeni, tako da nije fer tvrditi da su UO-i jednostranački, naglašavajući da je to suština problema i da će to morati vidjeti sa premijerom Vlade ZDK jer Načelnik nije tražio problem u međusobnim odnosima i da je SDP pridonio da dođe do njihovog narušavanja, te na kraju zamolio Vijeće da se izjasni o njegovom prijedlogu zaključka da li je u interesu Općine da većina članova bude iz reda uposlenih, s tim ako nije da se sve vraća na početak a ako jeste onda „idemo dalje“.
– vijećnik Sejid Brka je replicirao vijećniku Smailbegoviću kazavši da je uvijek bio i ostao pristalica pravde i zakonitosti a zatim vijećnike iz SDP-a upitao koji su to kriteriji po kojima je ministrica odabrala ova tri imena, jer se jedno ime kosi sa stavom BPS SH, naglasio da se slaže sa Načelnikom, te da u ime Kluba predlaže da se u sastav ovog UO-a imenuje pravnik jer slijede reforme.
Pauza u radu Vijeća trajala je od 17,20 do 17,30 sati (Klub vijećnika BPS SH).
U nastavku sjednice pristupilo se izjašnjavanju vijećnika o prijedlozima:
– Amandman SDP-a – 5 glasova „ZA“, 7 glasova „protiv“ i 7 glasova „uzdržan“ – prijedlog nije prošao.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 11 glasova „ZA“, 5 glasova „protiv“ i 5 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Rješenje o konačnom imenovanju predsjednika i članova Upravnog odbora JU „Opća
bolnica“ Tešanj.
Napomena: rezultat glasanja je prethodno bio: 11 glasova „ZA“, 5 glasova „protiv“ i 4 glasa „uzdržan“, a na zahtjev vijećnika Benjamina Smailbegovića zatraženo je i obavljeno pojedinačno izjašnjavanje vijećnika.
Ad. 7
U raspravi po ovoj tački dnevnog reda učestvovali su:
– vijećnik Amir Kurtić je podržao Načelnikov prijedlog i predložio zaključak da ni u jednom UO-u ne mogu biti dva člana iz reda uposlenih.
– vijećnik Vedran Kaser je predsjedavajućem Vijeća uputio primjedbu na vođenje sjednice jer su dostavili amandmane i Načelniku i Vijeću, ali da vijećnici u skladu sa članom 91. Poslovnika nemaju mišljenje a ni prijedlog predlagača o amandmanima prije izjašnjavanja.
– predsjedavajući Vijeća je pojasnio da se ne radi o amandmanu nego o zaključku.
– vijećnik Vedran Kaser je ponovio navedeni član Poslovnika koji kaže da se predlagač mora izjasniti o amandmanu.
– predsjedavajući Vijeća je naglasio da su svi vidjeli i čuli stav predlagača o amandmanima.
Vijećnici SDP-a su demonstrativno napustili sjednicu Vijeća u 17,43 sati, tako da je Vijeće nastavilo rad sa 16 prisutnih vijećnika.
– Amandman SDP-a – 16 glasova „uzdržan“ – prijedlog nije prošao.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 10 glasova „ZA“ i 6 glasa „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
U upravnim odborima javnih ustanova čiji je osnivač Općina Tešanj, većina članova od ukupnog broja članova upravnih odbora, ne može biti iz reda uposlenih iz ustanove.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 13 glasova „ZA“ i 3 glasa „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Rješenje o konačnom imenovanju predsjednika i članova Upravnog odbora JU „Dom
zdravlja sa poliklinikom „Izudin Mulabećirović Izo“ Tešanj.
Ad. 8
– Amandman SDP-a – 1 glas „protiv“ i 14 glasova „uzdržan“ – prijedlog nije prošao.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 14 glasova „ZA“ i 2 glasa „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Rješenje o konačnom imenovanju predsjednika i članova Upravnog odbora JU Apoteka
i centar za medicinsko snabdijevanje „Tefarm“ Tešanj.
Ad. 9
U raspravi po ovoj tački dnevnog reda učestvovali su:
– vijećnik Sejid Brka je naglasio kako se pokretanjem inicijative nije imalo za cilj stvarno gašenje
Apoteke niti bilo koje druge firme, ali da se željelo dobiti na vremenu i da mora kazati kako se u Apoteci dešavaju jako čudne stvari da UO (ako je on donio takvu odluku) vrši isplatu regresa u jednoj firmi koja je bila u manjku 100.000 KM što je neshvatljivo jer se to ne bi desilo u privatnoj firmi, da je zbog sumnji i tražio detaljne podatke iz kojih se vidi da je regres isplaćen, da su plaće povećane uvećanjem boda sa 0,90 na 1 iako to menadžment nastoji osporiti (povećanje broja uposlenih i prekovremeni sati), te da je u Informaciji došao prijedlog za gašenje Apoteke i da mora kazati da se nisu stekli uslovi za njeno gašenje, a da umjesto drugog prijedloga zaključka imaju svoj prijedlog – da novi Upravni odbor odmah po prijemu dužnosti napravi analizu poslovanja i da preduzme sve mjere koje će navedenu Ustanovu dovesti do željenog cilja, odnosno do pozitivnog rezultata, odnosno da napravi širu analizu uzroka lošeg rezultata poslovanja u poslednjim godinama sa mjerama koje će dovesti Apotoku do pozitivnog poslovanja, te da primjeni zaključke Vijeća iz ranijeg perioda po pitanju Apoteke, tvrdeći da pozitivno poslovanje u ovoj godini pokazuje da se domaćinskim ponašanjem to može ostvariti i u narednom period, te zamolio vijećnike da o tome dobro razmisle prilikom glasanja, naglašavajući da treba vidjeti šta je to dovelo Apoteku do negativnog poslovanja.
– Općinski načelnik je pojasnio da se prijedlogom u Informaciji ne radi o klasičnom stečaju, niti namjeri da radnici ostanu bez posla, nego ostvarenju interesa Općine, a to je da je društvena funkcija u oblasti distribucije lijekova osigurana, zbog čega je Općina i osnovala ovu JU, tako da je imajući u vidu nastale teškoće i izbjegavajući mogućnost da se time bavi Općina i administracija, predložena je dalja strategija da se ide u gašenje Ustanove jer to Zakon omogućava, ali da se ne gasi i djelatnost, koja bi bila osigurana putem javnog poziva od strane radnika koji bi se organizovali ili nekoga drugog, tako da bi Općina profitirala najmanje poslovne prostorije, naglašavajući da zakonska regulativa nije u potpunosti kompatibilna, da notari tvrde da se to može uraditi u skladu sa Zakonom o stečaju, ali da je to nepovoljnija varijanta za Općinu, tako da se odustalo i vratilo na varijantu koja improvizirana ali i moguća: da Općina kao osnivač izdaje prostor Apoteci i UO raspiše javni poziv na koji se mogu javiti uposlenici organizovano ili neko drugi, ali bi tada u pozivu bilo ugrađeno da mora zadržati postojeće uposlenike, uz beneficije Općini koja bi taj prostor davala pod zakup, naglašavajući da ne insistira na zaključcima koji su predloženi u Informaciji i ostavlja Vijeću da o tome odluči.
– vijećnik Sejid Brka je ponovio da nema uslova za stečaj, a zatim pročitao dio iz Informacije (drugi
način rješavanja Apoteke) i naglasio da Općina može vratiti u svoj posjed centralni objekat tek nakon gašenja jer je ta imovina proknjižena kao aktiva Apoteke, a da nikada nije kasno da Vijeće donese odluku o gašenju, ali da treba dati šansu novom UO-u i vidjeti da li će se poslovanje Apoteke popraviti, te pozvao vijećnike i izvršnu vlast da pomognu u tome.
– Općinski načelnik mu je odgovorio da je to moguće jer je Vijeće prošle godine izuzelo imovinu iz aktive Veterinarske stanice, te naglasio da izvršna vlast tu ne može ništa pomoći jer je za obezbjeđenje traženih podataka općinski radni tim išao dva puta u Apoteku, te predložio da se Vijeće prvo izjasni o zaključku iz više dijelova i iskazao bojazan da nakon svega ne bude jasno koji će se koraci dalje činiti.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 9 glasova „ZA“ i 7 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
1. Nema uslova za stečaj JU Apoteka „Tefarm“ Tešanj.
2. Da novi Upravni odbor odmah po prijemu dužnosti napravi širu analizu uzroka lošeg rezultata poslovanja u poslednjim godinama sa mjerama i da preduzme sve mjere koje će ovu Ustanovu dovesti do pozitivnog rezultata poslovanja, te da primjeni zaključke Općinskog vijeća Tešanj vezane za Apoteku iz ranijeg perioda.
Za drugi prijedlog zaključka Načelnika koji je naveden u Informaciji konstatovano je da je kontradiktoran prethodno usvojenom zaključku, tako da se o njemu Vijeće nije ni izjašnjavalo.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 15 glasova „ZA“ i 1 glas „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prima se na znanje Informacija o realizaciji Zaključka OV Tešanj u vezi gašenja JU Apoteka „Tefarm“ Tešanj, čiji sastavni dio postaje prethodno usvojeni zaključak.
Ad. 10
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prima se na znanje Informacija o završetku školske 2010/2011. godine i upisu učenika u školsku 2011/2012. godinu u osnovnim i srednjim školama na području općine Tešanj.
Ad. 11
Pomoćnik Načelnika gosp. Nadir Medarić je zbog nastale tehničke greške predložio dopunu Odluke: da se u članu 1. iza riječi „vlasništvo“ upišu riječi “državna svojina korisnik”, a u članu 4. brisati tačku, staviti zarez i napisati “a koja će biti maksimalne površine 400 m2.”
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o raspisivanju Javnog konkursa za dodjelu zemljišta dr.sv. označenog kao k.p.br. 1200 u Medakovu, uz izrečenu dopunu.
Ad. 12
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o prenosu prava na nekretninama oznake k.p.br. 315/1 k.p.br. 315/2 u Jelahu
korist Općine Tešanj i dr. (zgrada Policije).
Ad. 13
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o prenosu prava na nekretninama označenim kao k.p.br. 1092/1 i k.p.br. 1092/2
u Tešnju u korist Jusufović Šerifa iz Tešnja.
Ad. 14
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Rješenje o dodjeli zemljišta dr.sv. Halvadžić Osmanu iz Tešnja (lokalitet novo stambeno naselje Krndija).
Ad. 15
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvajaju se rješenja u skladu sa čl. 61. Zakona o građevinskom zemljištu – dodjela zemljišta Bošnjak Elvedinu iz Kaloševića, Vilašević Esadu iz Tešnja i Bukvić Murisu i Zlati iz Tešnja.
Ad. 16
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Ne prihvata se ponuda “KOALA PAINTINGS” d.o.o. Tešanj, Kraševo, po čl. 25. Zakona o građevinskom zemljištu.
Predsjedavajući Vijeća se svima zahvalio na prisustvovanju današnjoj sjednici i zaključio rad 33. sjednice Općinskog vijeća Tešanj u 18,25 sati.
ZAPISNIČAR:
Zahir Ibrahimkadić
PREDSJEDAVAJUĆI VIJEĆA
Esmir Subašić
