Nakon prozivke vijećnika predsjedavajući Vijeća je konstatovao da današnjoj sjednici Vijeća, od ukupno 25 vijećnika, prisustvuju 22 vijećnika, čime su se stekli uslovi za punovažno odlučivanje, otvorio 38. sjednicu Vijeća i proglasio je javnom, te u ime Vijeća i u svoje lično ime pozdravio prisutne goste i predstavnike medija.
Ad. A
Vijećnik Vedran Kaser je saopštio da je u zadnje dvije-tri sjednice Vijeća primijetio kako je Zapisnik sjednica Vijeća postao puno šturiji nego obično i da je mišljenja da bi se trebalo vratiti formi kakva je bilo prije, a ne ovakvoj kakva je sada, da u Poslovniku jasno stoji da se o svakoj sjednici vodi zapisnik kao i audio i video zapis, ali da ne može prihvatiti objašnjenje da se može dobiti video zapis da bi se vidjelo šta je bilo na sjednici, da se iz ovog Zapisnika ne može puno toga vidjeti, i ko je raspravljao i o čemu se raspravljalo nego samo šturo, u kratkim crtama i rezultat glasanja, da je prošla sjednica trajala pet sati a da Zapisnik ima samo četiri lista, da mu je poznato kako je to obiman posao ali da je potrebno ozbiljnije pristupiti zapisniku, da se u Zapisniku ne vidi da je on pri kraju prethodne sjednice Vijeća tražio da se izvrši prozivka vijećnika i utvrdi koliko vijećnika je prisutno jer je dobar dio vijećnika jedne političke partije napustio sjednicu, što je po njemu i bio cilj prebacivanja vijećničkih pitanja na kraj sjednice – „da nas se ne sluša“ i da se ne bi odgovaralo, te naglasio da mu je drago da je Vijeće u okviru tačke 5. prethodne sjednice vezane za manjine priznalo da je jedini legitimni popis onaj iz 1991. godine.
Vijećnik Ismet Zeničanin Kići je zatražio da se u Zapisniku 37. sjednice Vijeća izvrši ispravka (dopuna) teksta njegove diskusije u okviru njegovog vijećničkog pitanja vezanog za eksploataciju šljunka za koji nije dobio nikakav odgovor od Načelnika, jer je tada rekao: da je nadležna Služba utvrdila da je po njihovom nalazu oko 460.000 kvadrata poljoprivrednog zemljišta uništeno i kada se tih 460.000 pomnoži sa 3 (dubina) dobiva se iznos od 1.380.000 kubika i da je uzimano samo po jednu KM po kubiku u državnu kasu vidi se koliki je to gubitak, naglasivši da taj dio nedostaje u pomenutom Zapisniku i traži da se to ispravi, te da neće biti zadovoljan sa odgovorom na ovo pitanje sve dok se ne zaustavi eksploatacija šljunka.
Predsjedavajući Vijeća je konstatovao da će izrečene primjedbe na Zapisnik biti uvažene, a vezano za primjedbu na veličinu i sadržaj Zapisnika naglasio je kako zapisnik nije stenogram i da odgovorno tvrdi da je Zapisnik urađen sa svim elementima propisanim Poslovnikom o radu Vijeća.
Općinsko vijeće Tešanj jednoglasno je usvojilo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Zapisnik 37. sjednice Vijeća održane dana 09.03.2012. godine, uz primjedbe.
U nastavku sjednice predsjedavajući Vijeća je predložilo da se u okviru tačke 11. saziva doda Prijedlog Rješenja po članu 61. Zakona o građevinskom zemljištu – utvrđivanje prava vlasništva u korist graditelja objekta Jusufović Omera iz Tešnja – 22 glasa „ZA“ i 1 glas „uzdržan“ – prijedlog usvojen,
a zatim otvorio raspravu o dnevnom redu (saziv od 14 tačaka):
Općinski načelnik je predložio da se kao 15. tačka Prijedlog Odluke o pristupanju izmjeni Regulacionog plana „Centar“ Jelah, uz obrazloženje da je ta Odluka potrebna zbog rješavanja raskrsnice u Jelahu i pristupnog puta – 22 glasa „ZA“ i 1 glas „uzdržan“ – prijedlog usvojen.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 22 glasa „ZA“ i 1 glas „uzdržan“ usvojilo slijedeći
DNEVNI RED
|
1. |
Prijedlog Odluke o usvajanju Strategije razvoja socijalne zaštite općine Tešanj za period 2012-2017; |
|
2. |
Prijedlog Odluke o usvajanju Programa novčanih poticaja za unaprjeđenje primarne poljoprivredne proizvodnje na području općine Tešanj u 2012. godini; |
|
3. |
Prijedlog Odluke o osnivanju Zdravstvenog savjeta; |
|
4. |
Prijedlog odluka o zdravstvenim ustanovama; |
|
5. |
Prijedlog Zaključka o produženju mandata Općinskog pravobranioca; |
|
6. |
Izvještaj o radu Općinskog vijeća Tešanj za period 01.01. – 31.12.2011. godine; |
|
7. |
Informacija o realizaciji Strategije za dostizanje vizije, Strategije razvoja općine Tešanj 2007-2015 i Strategije podrške mladima 2010-2015; |
|
8. |
Informacija o radu i funkcionisanju organa mjesnih zajednica u 2011. godini; |
|
9. |
Informacija o radu i poslovanju udruženja građana na području općine Tešanj za 2011. godinu; |
|
10. |
Informacija o statusu zemljoradničke zadruge i zadružne imovine ZZ „Jelah“ Jelah; |
|
11. |
Prijedlog rješenja u skladu sa članom 61. Zakona o građevinskom zemljištu – utvrđivanje prava vlasništva u korist graditelja objekta Žilić Fahrudina i Zlate iz Krndije i Jusufović Omera iz Tešnja; |
|
12. |
Prijedlog Zaključka o ne prihvatanju ponude Gazić Nijaza iz Tešnja za preuzimanje iz njegovog posjeda neizgrađenog građevinskog zemljišta; |
|
13. |
Prijedlog Odluke o visini prosječne konačne građevinske cijene na području općine Tešanj; |
|
14. |
Prijedlog Odluke o odbijanju zahtjeva za davanje saglasnosti (koncesija Krtović); |
|
15. |
Prijedlog Odluke o pristupanju izmjeni Regulacionog plana „Centar“ Jelah. |
Ad. 1
Vijećnik Munevera Alić je istakla važnost ovog dokumenta, naglasila da se sva sredstva za socijalnu skrb trebaju prebaciti Centru za socijalni rad a ne da se dijele u Općini, da postoje podaci kako je preko 100 lica izgubilo statusna prava pa je potrebno povećati sredstva u budžetu i prebaciti ih pomenutom Centru, kojem je potrebno popraviti uslove i iznaći adekvatan prostor za rad, te ukazala kako je ovo pogodna prilika da se ovom pitanju strateški pristupi.
Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o usvajanju Strategije razvoja socijalne zaštite općine Tešanj za period 2012-2017.
Ad. 2
U ime predlagača, pomoćnik Općinskog načelnika gosp. Hamzalija Hojkurić, ukratko je obrazložio prijedlog Odluke.
Vijećnik Mirza Unkić je saopštio da će Klub vijećnika SDP-a podržati ovu Odluku, s tim da u narednim godinama treba uvećati sredstva za ovu namjenu u cilju smanjivanja siromaštva stanovništva, te ukazao na tehničku grešku u tački 3.6. gdje je potrebno godinu 2011. zamijeniti 2012. godinom.
Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj jednoglasno je donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o usvajanju Programa novčanih poticaja za unaprjeđenje primarne poljoprivredne proizvodnje na području općine Tešanj u 2012. godini.
Ad. 3
Vijećnik Ahmetagić Nedim je saopštio da će Klub vijećnika SDP-a podržati ovu Odluku jer će ona doprinijeti unaprjeđenju postojećeg stanja, kao što su to nekada omogućavali SIZ-ovi.
Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o osnivanju Zdravstvenog savjeta.
Ad. 4
U ime predlagača gosp. Suad Huskić je dao kraće obrazloženje predloženih odluka: da se samo vrši njihovo usklađivanje sa novim Zakonom o zdravstvenoj zaštiti, ukratko pojasnio da u članu 53. pomenutog Zakona nije precizno propisano da li općine mogu biti osnivači općih bolnica, da je iz Federalnog ministarstva pribavljeno pravno tumačenje da mogu a iz ZDK da ne mogu i da planiraju preuzeti osnivačka prava nad Općom bolnicom Tešanj u maju ove godine, te da zbog toga u ime Načelnika, a u cilju zadržavanja osnivačkih prava, Vijeću predlaže tri zaključka:
- 1. Općinsko vijeće Tešanj podnosi inicijativu za izmjene i dopune člana 53. i 234. Zakona o
zdravstvenoj zaštiti („Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine“, broj: 46/10), zbog toga što je općini kao jedinici lokalne samouprave i pravnom licu uskraćeno pravo da može biti osnivač opće bolnice, a što je omogućeno domaćim i stranim fizičkim, odnosno pravnim licima.
- Općinsko vijeće Tešanj traži da Vlada, nadležno Ministarstvo i Skupština Zeničko-dobojskog
kantona obustave postupak donošenja Odluke o preuzimanju osnivačkih prava nad JU Opća bolnica Tešanj do daljnjeg, jer je Općinsko vijeće Tešanj podnijelo inicijativu za izmjenu i dopunu Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine“, broj: 46/10), zbog toga što je općini kao jedinici lokalne samouprave i pravnom licu uskraćeno pravo da može biti osnivač opće bolnice, a što je omogućeno domaćim i stranim fizičkim, odnosno pravnim licima.
- Općinsko vijeće Tešanj obavještava poslanike i zastupnike u zakonodavnim i izvršnim organima
FBiH da je podnijelo inicijativu za izmjenu i dopunu Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine“, broj: 46/10), zbog toga što je općini kao jedinici lokalne samouprave i pravnom licu uskraćeno pravo da mogu biti osnivači opće bolnice, a što je omogućeno domaćim i stranim fizičkim, odnosno pravnim licima.
Nakon toga otvorena je rasprava u kojoj su podršku zadržavanja osnivačkih prava u ime svojih klubova iskazali vijećnici: Munevera Alić (da se pripremi nova odluka), Sejid Brka (ukazao na tehničku grešku u odlukama Apoteke i Doma zdravlja gdje je u članu 2. pogrešno navedena Opća bolnica), Amir Kurtić i Vedran Kaser.
Općinski načelnik je zamolio da se ne ide preširoko jer situacija nije dramatična ali da jeste složena, pojasnio da se uopće ne radi o gašenju Opće bolnice Tešanj, nego o bojazni da će ZDK u skladu sa svojim tumačenjem Zakona preuzeti osnivačka prava, da postoji Odluka o osnivanju iz 1994. godine i da nije potrebno donositi novu odluku, tako da osvajanjem predloženih zaključaka nadležnost Vijeća prestaje, da nakon toga slijede pregovori sa Kantonom i ako bude bilo potrebe Vijeće će ponovo biti uključeno, da je za finansiranje i zdravstvenu zaštitu nadležan Kanton ali da dalji razvoj Opće bolnice ne smije biti upitan i da je najbolji način da se to reguliše u Zakonu, te naglasio da će sa ovim zaključcima biti upoznati svi subjekti (Skupština, Premijer, Vlada, nadležno Ministarstvo), kao i predstavnici općine Tešanj u zakonodavnim i izvršnim organima ZDK i FBiH koji će svojim aktivnostima omogućiti predložene izmjene Zakona.
Direktor Opće bolnice Tešanj gosp. Rifat Sejdinović je vijećnike upoznao sa dosadašnjim stepenom razvoj ove ustanove, naglasio da su prethodnim Zakonom iz 1997. godine općine mogle biti osnivači ali da to u novom Zakonu nije precizirano, pomenuo detalje vrlo sličnog primjera u općini Olovo (lječilište), te naveo dosadašnja tumačenja pravnika (nova odluka o zadržavanju osnivačkih prava ili inicijativa za izmjenu i dopunu Zakona) i potvrdio jasnu namjeru Kantona da u skorije vrijeme preuzme osnivačka prava, a zatim pozvao vijećnike da odaberu najbolje rješenje i budu odlučni da Općina Tešanj zadrži osnivačka prava nad Općom bolnicom Tešanj.
Vijećnik Ismet Zeničanin Kići je vezano za iskazane nedoumice kod vijećnika kazao da je danas
na osnovu svega izrečenog shvatio kako je potrebno da Vijeće usvoji predložene zaključke i time osigura jaku podršku Načelniku u budućim pregovorima sa Kantonom, kao i da animira „naše“ predstavnike u izvršnim i zakonodavnim organima da se predložena inicijativa, navedena u prvom predloženom zaključku, usvoji i realizira.
Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o izmjenama Odluke o osnivanju Javne ustanove Apoteka i centar za medicinsko
snabdijevanje „Tefarm“ Tešanj.
Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o izmjenama Odluke o promjeni organizacionog oblika ustanove Dom zdravlja „Izudin Mulabećirović -Izo“ Tešanj u Javnu ustanovu.
Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o izmjenama Odluke o osnivanju Opće bolnice Tešanj.
Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
- 1. Općinsko vijeće Tešanj podnosi inicijativu za izmjene i dopune člana 53. i 234. Zakona o
zdravstvenoj zaštiti („Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine“, broj: 46/10), zbog toga što je općini kao jedinici lokalne samouprave i pravnom licu uskraćeno pravo da može biti osnivač opće bolnice, a što je omogućeno domaćim i stranim fizičkim, odnosno pravnim licima.
- Općinsko vijeće Tešanj traži da Vlada, nadležno Ministarstvo i Skupština Zeničko-dobojskog
kantona obustave postupak donošenja Odluke o preuzimanju osnivačkih prava nad JU Opća bolnica Tešanj do daljnjeg, jer je Općinsko vijeće Tešanj podnijelo inicijativu za izmjenu i dopunu Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine“, broj: 46/10).
3. Općinsko vijeće Tešanj obavještava poslanike i zastupnike u zakonodavnim i izvršnim organima
FBiH da je podnijelo inicijativu za izmjenu i dopunu Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine“, broj: 46/10).
Ad. 5
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Zaključak o produženju mandata Općinskog pravobranioca.
Ad. 6
Predsjedavajući Vijeća je uz video-prezentaciju šire pojasnio Izvještaj o radu Vijeća za 2011. godinu, naglasivši da je Vijeće, i pored brojnih poteškoća u svom radu, ipak ostvarilo zavidan uspjeh, o čemu najbolje govore statistički podaci o razmatranim i usvojenim aktima, te procentualni učinak u odnosu na planirani Program rada za prošlu godinu, nakon čega je otvorena raspava:
– vijećnik Velid Joldić je kazao da Klub vijećnika SDA prihvata ovaj Izvještaj uz konstataciju da je ambijent za rad Vijeća bio vrlo loš i da su neki vijećnici narušavali kodeks ponašanja, ali da se stanje u zadnje dvije sjednice Vijeća vidno popravilo.
– vijećnik Vedran Kaser je kazao da je ovaj Izvještaj podnesen u planiranom roku i da sadrži puno
informacija, ali da ne oslikava stvarno stanje u Vijeću tokom 2011. godine: da je rečeno kako je sve ispoštovano od planiranog ali da to nije tačno jer nije ispunjen Program rada za 2011. godinu i to izvještaji o radu predsjedavajućeg Vijeća, da je ovo Vijeće na svojoj 8. sjednici donijelo zaključak da neće razmatrati tačke dnevnog reda za koje nije prisutan predlagač ili obrađivač te tačke na što se predsjedavajući Vijeća više puta oglušio, da je na samom početku 32. sjednice Vijeća grubo prekršen Poslovnik jer je predsjedavajući Vijeća dozvolio Općinskom načelniku omogućio da u uvodnom dijelu održi izlaganje mimo dnevnog reda, nakon čega je zabranio raspravu o tome i onemogućio vijećnike da se izjasne, da je predsjedavajući takođe prilikom usvajanja Programa rada za 2012. godinu konstatovao da je taj dokument usvojen iako nije dobio natpolovičnu većinu, te da se predsjedavajući Vijeća tokom rasprave na jednoj od ranijih sjednica neprimjereno obratio vijećnici, tako da na osnovu svega navedenog
Klub vijećnika SDP-a Tešanj smatra da predsjedavajući Vijeća nije dostavio svoj izvještaj o radu, da stalno krši Poslovnik o radu Vijeća, zaključke Vijeća i Kodeks ponašanja vijećnika, tako da neće podržati ovaj Izvještaj.
– vijećnik Rasim Omerbašić je naglasio kako se ponovo vraćaju ponašanja iz 2011. godine, ukazao da se ovdje radi o Izvještaju o radu Vijeća a ne predsjedavajućeg Vijeća, koji je ovaj Izvještaj podnio u ime Kolegija Vijeća, ukazao da se traženi izvještaj u 2011. godini odnosio samo na predsjedavajućeg Vijeća koji je bio profesionalno uposlen, da je Vijeće u izvještajnom periodu usvojilo tri puta više akata u odnosu na Plan, te pojasnio da se samo neki značajniji akti Vijeća usvajaju natpolovičnom većinom (statut, budžet) a da se ostali akti usvajaju većinom glasova vijećnika prisutnih na sjednici, tako da je Vijeće u navedenom periodu ostvarilo svoju ulogu.
– vijećnik Vedran Kaser je replicirao kazavši da u Programu rada kod izvještaja nije navedeno ime
predsjedavajućeg i da je sporazumom SDA i BPS-a donesena odluka da predsjedavajući više nije profesionalno zaposlen.
– vijećnik Amir Kurtić je replicirao kazavši da je jedan od razloga za smjenu predsjedavajućeg bilo njegovo nepodnošenje izvještaja o radu Vijeću, te ukazao da kod nabrajanja propusta u radu predsjedavajućeg Vijeća nije pomenuto ništa o ponašanju vijećnika jer se prilikom jednog pojedinačnog izjašnjavanja vijećnika jedan vijećnik nije htio izjasniti, što je takođe kršenje Poslovnika.
– vijećnik Ismet Zeničanin Kići je zatražio da vijećnik Omerbašić pojasni termin „nebuloza“ koji je
dva puta upotrijebio tokom svoje diskusije, a vijećniku Kurtiću odgovorio da se nije htio izjasniti prilikom pojedinačnog glasanja jer Vijeće nema pravnika radi davanja adekvatnog tumačenja, tako da mu nije bilo jasno o čemu glasa.
– vijećnik Vedran Kaser je pojasnio da je jedan od razloga zbog kojih nije Vijeću podnio svoj izvještaj sporazum između SDA i BPS-a i da zbog toga snosi posljedice, ali da ni sadašnji predsjedavajući takođe nije podnio izvještaj o svom radu prema Programu rada i da za to ne snosi nikakve posljedice.
– vijećnik Mirsad Mujčinović Funkcija je saopštio da Kluba vijećnika SBiH smatra da je ovaj Izvještaj trebao sadržavati puno više podataka koji se odnose na stepen realizacije odluka i zaključaka Vijeća, prigovore i komentare građana, javne rasprave itd. a manje podataka koji su javnosti manje-više poznati, s obzirom da se sjednice Vijeća prate od strane javnosti putem medija, ali da će oni danas ipak podržati ovaj Izvještaj.
– vijećnik Jakub Rošić je u svojstvu predsjednika Komisije za primjenu Kodeksa ponašanja vijećnika kazao da je jedan od njenih prvih zaključaka, nakon kontakata sa građanima, bio da je rad Vijeća izazvao nezadovoljstvo kod građana na ponašanje određenih vijećnika, te da je ova Komisija razmatrala i dala svoje mišljenje na nekoliko podnesenih prijava na ponašanje vijećnika, te konstatovao da se u nekoliko zadnjih sjednica Vijeća ponašanje vijećnika popravilo i da bi bilo dobro da se tako nastavi i u narednom periodu.
– vijećnik Mirza Unkić je saopštio da će malo nadopuniti kolegu Kasera s razlozima zbog kojih neće podržati ovaj Izvještaj: da se materijali dostavljaju vijećnicima pred samu sjednicu za što je odgovoran predsjedavajući Vijeća, da je vijećnik Benjamin Smailbegović podnio ostavku za vrijeme mandata sadašnjeg predsjedavajućeg Vijeća i da smatra potrebnim da se ispita zbog čega je taj vijećnik dao ostavku i da se pojasne razlozi njenog podnošenja, da odnos Vijeća i izvršne vlasti nije bio dobar ali da se on u zadnje vrijeme popravio i da to treba zadržati i u narednom periodu, te da su u Izvještaju trebale biti navedene pojedinačne aktivnosti vijećnika (koliko su predložili zaključaka, koliko postavili vijećničkih pitanja i podnijeli inicijativa).
– vijećnik Adem Huskić je kazao da je ovo izvještaj „o nama“, da je Vijeće puno uradilo i da Izvještaj treba prihvatiti i tražiti da što više toga bude urađeno a da se po strani ostave političke teškoće, te ukazao da je možda anomalija „da mi sami sebi podnosimo Izvještaj“ i da bi to možda trebala biti Informacija o radu Vijeća?
– vijećnik Sejid Brka je ukazao da se danas bilo malo riječi o Izvještaju, naglasio da je i prethodni predsjedavajući Vijeća došao na poziciju dogovorom tri političke stranke a sadašnji dvije i da se ne može više tolerisati da vijećnik ne uvažava službenu osobu na sjednici Vijeća, mada tu osobu ne mora lično uvažavati, te ukazao da u Izvještaju nedostaje podaci o nerealiziranim odlukama Vijeća.
– vijećnik Nedim Ahmetagić je naglasio da će predstojeći izbori pokazati kako je ko radio u prethodnom periodu i da je u tom pogledu manje važno šta će, ili neće, Vijeće danas usvojiti.
– Općinski načelnik je kazao da je zainteresiran za rad Vijeća jer se radi o dva nivoa lokalne vlasti s različitim ulogama, zahvalio se sadašnjem predsjedavajućem Vijeća gosp. Subašić Esmiru na saradnji sa Načelnikom, koja je bila mnogo bolja nego kada je tu dužnost obavljao gosp. Kaser i kada je Vijeće bilo suprotstavljeno Općinskom načelniku kao opozicija a ne partner u vlasti, što nije bilo održivo i nakon čega su uslijedile promjene, da takvu praksu suprotstavljanja u budućnosti treba izbjeći bez obzira ko bio na kojoj vlasti jer svi moraju raditi u korist građana, potvrdio da je Vijeće u prethodnom periodu ostvarilo dobar rezultat, te zamolio vijećnike za više međusobne kolegijalnosti i uvažavanja bez obzira iz kojih političkih stranaka dolaze kako bi se slika prema „vani“ popravila, sugerisao Vijeću da se prijedlozi dokumenata na Vijeću poboljšaju i tada usvoje, naglašavajući da vijećnici mogu raditi na terenu ali da uvijek moraju nastupati afirmativno.
– predsjedavajući Vijeća je kazao da mu je drago što niko nije imao primjedbu na rad Vijeća kao institucije i da su se primjedbe uglavnom personalne prirode, naglasivši da je vijećniku Kaseru ranije kazao da kandiduje tačku dnevnog reda za smjenu sadašnjeg predsjedavajućeg Vijeća, ukoliko je on problem kao sadašnji predsjedavajući Vijeća, ali to vijećnik Kaser nikada nije uradio (na negodovanje vijećnika Kasera i nekih drugih vijećnika, zamolio je za tišinu kazavši „vi ste mene ovdje više puta prozvali i ja sam vas slušao bez prekidanja, pa mi sada dozvolite da odgovorim“), te da je suština svega njegova netrpeljivost prema „meni“, da ga od prvog dana obavljanja dužnosti predsjedavajućeg Vijeća više ne pozdravlja i da ga gleda „očima punim mržnje“ što do sada nikada u životu nije doživio, ali da nema ništa protiv da, ukoliko Vijeće tako odluči, bude zamijenjen na ovoj dužnosti, naglašavajući da vijećnike SDP-a „boli istina“.
– vijećnik Vedran Kaser je replicirao kazavši da je ovo primjer kako radi Vijeće i da je to lakrdija, da je ovo sjednica Vijeća a ne sijelo i da se ne može tako ućutkavati vijećnike i govoriti „sjedi dole“ jer je time narušen Kodeks ponašanja, da mu je logično da Načelnik ima bolju saradnju sa sadašnjim predsjedavajućim Vijeća, ali da ne razumije zbog čega se danas osporava raspravljanje o predsjedavajućem, jer druge priliko za to nije bilo.
– vijećnik Rifet Begović Mrki je pojasnio da prilikom izbora nije glasao za sadašnjeg predsjedavajućeg Vijeća jer je smatrao da vijećnik Kaser treba ostati na toj poziciji, ali da je zadovoljan radom sadašnjeg predsjedavajućeg Vijeća.
– vijećnik Nedim Ahmetagić je naglasio da su sve primjedbe koje je danas izrekao vijećnik Kaser statovi njihovog Kluba a ne personalni stavovi.
Nakon rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 18 glasova „ZA“ i 5 glasova „protiv“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Izvještaj o radu Općinskog vijeća Tešanj za period 01.01. – 31.12.2011. godine.
Pauza u radu Vijeća trajala je od 16,55 do 16,05 sati na prijedlog predsjedavajućeg Vijeća.
Ad. 7
Predsjedavajućeg Vijeća je podsjetio vijećnike da u sklopu ove Inicijative postoje i dva predložena zaključka od strane Općinskog načelnika, nakon čega se pristupilo glasanju.
Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
1. Pristupa se izradi jedinstvenog razvojnog strateškog dokumenta općine Tešanj.
2. Zadužuje se Općinski načelnik da pripremi prijedlog rješenja Tima za izradu prethodnog
dokumenta za narednu sjednicu Vijeća.
3. Prima se na znanje Informacija o realizaciji Strategije za dostizanje vizije, Strategije razvoja općine Tešanj 2007-2015 i Strategije podrške mladima 2010-2015.
Ad. 8
U raspravi po ovoj tački dnevnog reda učestvovali su:
– vijećnik Munevera Alić je saopštila da ni u jednoj tački Informacije ne vidi informacije o radu MZ
nego samo statističke podatke, radne prostorije, rasvjeta itd., da se navode uopćeni podaci i prepisuju prethodne informacije, da nema podataka o nedostacima u radu i preduzetim mjerama protiv odgovorne osobe, osim MZ Kraševo, da je broj održanih sjednica u većini MZ minimalan, pogotovo sjednica skupština MZ, da nema navedeno ko je odobravao trošenje novčanih sredstava u MZ, ko je usvajao finansijske izvještaje i izvještaje o radu savjeta MZ, ko je sastavljao listu kapitalnih projekata, pa se postavlja pitanje da li Općinski načelnik i nadležne službe odobravaju funkcionisanja MZ-a bez održavanja sjednica supštine jer je ovakav rad MZ-a u suprotnosti sa statutima MZ, Općine a i sa Zakonom o lokalnoj samoupravi, da je naveden broj izvršenih pregleda ugovora i sporazuma koje su MZ sklopile sa trećim licima pa postavlja pitanje da li su skupštine MZ razmatrale te dokumente s obzirom na broj održanih sjednica, da nema podataka u kojoj fazi je uvođenje jedinstvenog knjigovodstva, da nema podataka o sredstvima od vodovoda u MZ i da li su ona trošena namjenski, da je navedeno kako pojedinci daju dezinformacije na terenu vezano za vodovod Pousorje i pokazala potpisan akt od šefa Službe za finansije uz tvrdnju da to nije dezinformacija, da se ne navode problemi vezani za ovaj vodovod koji izazivaju nezadovoljstvo kod građana, da je jedan od njih iznos koji građani duguju i trebaju da plate priključne takse jer su se u isto vrijeme pojavila tri potpuno različita ovjerena dokumenta, da nema informacija o radu sekretara u MZ i da se dešava da i profesionalno angažovanog sekretara nema na njegovom radnom mjestu, tvrdeći da je takve podatke očekivala u ovoj Informaciji, koja je za nju neprihvatljiva.
– vijećnik Nedim Ahmetagić je u ime Kluba vijećnika SDP-a saopštio da neće podržati ovu
Informaciju iz više razloga navodeći da nema podataka o zaduženosti MZ (što su tek danas dobili kao odgovor na vijećničko pitanje) i da je u prošloj godini bilo previše imenovanja povjerenika koji nisu uradili ništa i da je nastalo gore stanje u MZ nego što je bilo ranije.
– vijećnik Amir Kurtić je replicirao kazavši da Općinsko vijeće mora poštivati Zakon i odluke i da se
u vezi toga ne vrši pogrešno informisanje građana, te da se o tome mora voditi više računa jer se radi o odlukama Vijeća bez obzira ko je kako glasao prilikom njihovog usvajanja.
– vijećnik Kasim Huskić je kazao da je Informacija dobro urađena i da u većini MZ rade volonteri a
da je sredstava uvijek nedovoljno, da je namjera uvođenja jedinstvenog knjigovodstva dobra jer omogućuje brzu kontrolu rada MZ, da MZ Jelah nije usvojila Statut, te predložio da se ubuduće onim MZ koje nemaju drugih prihoda povećaju dotacije za bolji rad i funkcionisanje.
– vijećnik Dajana Bašić je replicirala kazavši da je početkom 2012. godine MZ Jelah uskladila i
usvojila Statut, naglasila da se slaže sa primjedbama koje je izrekla vijećnica Alić, te naglasila da u Informaciji nije naveden razlog zbog čega gosp. Senad Subašić nije imenovan za predsjednika Savjeta MZ Jelah.
– vijećnik Sejid Brka je kazao da je ovo Informacija koja oslikava postojeće stanje i da je trebalo
dostaviti izvještaje svih MZ pojedinačno, pa zbog toga predlaže da se u narednom periodu pripreme izvještaji svake MZ i da se vidi ko je šta radio, podsjetivši na slučaj pronevjere u MZ Kraševo koji ukazuje da MZ moraju biti pod stalnom kontrolom Općine, kako bi se spriječila slična dešavanja.
– vijećnik Jakub Rošić je konstatovao da se i dalje ne shvata uloga Vijeća jer su izvještaji o radu MZ u nadležnosti Općinskog načelnika a ne Vijeća, da je bila i prošle godine u ovoj formi i da se po potrebi može proširiti, da je dobro što se povećala kontrola rada MZ, da je Informacija dobra i da će je Klub vijećnika SDA podržati.
– vijećnik Rifet Begović Mrki je ukazao da su za postojeće stanje krive političke stranke a ne organi
MZ, tako da je potrebno promijeniti politiku i smanjiti broj članova organa MZ što bi olakšalo češće održavanje sastanaka, da se uglavnom radi o volonterima i da ih je teško natjerati na veće angažovanje, pa predlaže da se Informacija prihvati i poveća finansiranje MZ.
Nakon toga uslijedilo je nekoliko kraćih diskusija i replika vijećnika: Vedran Kaser – žao mu je što je
njegova MZ Kraševo promijenila odnos prema MZ, Ismet Zeničanin Kići – da u MZ Jelah nema naplaćivanja za rad u organima MZ i Nedim Ahmetagić – da vijećnik Kurtić nije pomenuo odluku vezanu za parking jer su građani prinuđeni da pišu peticiju.
– Općinski načelnik je u okviru odgovora na upućene primjedbe kazao da je Informacija po obimu
i sadržaju na nivou prošlogodišnje, da je finansijska kontrola u MZ pooštrena još od 2010. godine, da vijećnici trebaju da govore istinu jer on u ovom trenutku može tačno navesti koja politička partija to radi u Jelahu, Šijama, simetralama, da je MZ Ljetinić neovlašteno uzimala novac od građana za utrošak vode, da su onim MZ gdje nije bilo sastanaka organa već upućene pismene primjedbe i da će građani ocijeniti svaki rad u MZ na izborima, a zatim pozvao vijećnike da kažu šta žele da sadrži ovakva informacija, te vezano za nedavnu peticiju građana iz naselja simetrale naglasio da nema potrebe da se građani lažu i plaše, mada to nije prvi puta, jer se nije ništa dogodilo i da treba dozvoliti izvršnim organima da građanima pojasne o čemu se tu radi.
Općinsko vijeće Tešanj je sa 17 glasova „ZA“ i 8 glasova „protiv“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prima se na znanje Informacija o radu i funkcionisanju organa mjesnih zajednica u 2011. godini.
Ad. 9
U raspravi po ovoj tački dnevnog reda učestvovali su:
– vijećnik Mirza Unkić je kazao kako je Informacija prilično dobro urađena i da je u njoj vidljivo da postoje udruženja koja su dobila sredstva a nisu dostavila svoje izvještaje o radu, pa zbog toga predlaže zaključak – da udruženja koja ne dostave izvještaje o radu bez valjanih argumenata ne mogu biti kandidovana na listu za narednu godinu.
– vijećnik Vedran Kaser je rekao kako je iz dostavljenog materijala vidljivo da je na području općine Tešanj nevladin sektor prilično bogat, da ima dosta udruženja koja doprinose boljem ambijentu i što je dobra stvar, ali da treba uvesti malo više kontrole utroška dodijeljenih sredstava, te da ima nekoliko udruženja koja su postala produžena ruka određenih političkih stranaka, što je negativno i protiv čega se svi trebaju boriti jer to treba ostati nevladin sektor.
– vijećnik Ismet Zeničanin Kići je ukazao na tehničku grešku u tabeli na 7. stranici Informacije – kod KUD Jelah upisan broj 7 u koloni prihod od Općine, te ukazao da DVD Jelah dobiva mala sredstva a ima 147 članova i brojne aktivnosti s kojima je upoznat i Načelnik, dok neka druga udruženja imaju manji broj članova i aktivnosti a dobivaju veća sredstva.
– vijećnik Velid Joldić je kazao da je od 124 udruženja njih oko 114 aktivno što je dobro, da treba osigurati kontrolu utroška sredstava, pohvalio rad svih udruženja, a zbog izuzetnih rezultata posebno istakao udruženja „Eko-mladi“ i „Oslonac“, te saopštio da će Klub vijećnika SDA podržati ovu Informaciju.
– gosp. Suad Huskić, pomoćnik Načelnika, je kazao da je ovo prikaz za 2011. godinu i da postoje mehanizmi kontrole koji su dopunjavani odlukama Vijeća, da je od ukupnog broja samo njih 50-60 aktivno i dobilo sredstva na projektnoj osnovi, a zatim se zahvalio svim udruženjima koja pomažu razvoj zajednice i zaželio im još bolji i uspješniji rad.
Nakon rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prima se na znanje Informacija o radu i poslovanju udruženja građana na području općine Tešanj za 2011. godinu.
Ad. 10
U ime predlagača g-đa Nedžada Agić, Općinski pravobranilac, je dala kraće pojašnjenje Informacije – upoznavanje vijećnika koje će korake preduzeti Općinsko pravobranilaštvo u narednom periodu po ovom pitanju, nakon čega je otvorena rasprava:
– vijećnik Vedran Kaser je saopštio da kod sebe ima dokument u kome se vidi da Zemljoradničke zadruge Jelah pravni sljednik prethodnih zadruga i ukratko pojasnio ostale pojedinosti, a zatim upitao da li imaju drugi načini za izuzimanje državne imovine od ZZ, te izrazio stav da to ne treba raditi jer ZZ Jelah ima šest zaposlenih i dobro radi.
– g-đa Nedžada Agić je pojasnila da se ne radi o brisanju iz registra niti o ostaloj imovini ZZ, nego samo o vraćanju dijela koji je državna imovina, koju Zemljoradnička zadruga ne može otuđiti niti se na tom dijelu imovine ponašati kao vlasnik, s tim da im Općina tu imovinu može na bilo koji način u skladu sa Zakonom dati u zakup.
– vijećnik Ismet Zeničanin Kići je upitao da li to znači da će Načelnik to zemljište dati licima u zakup a građevinsko na korištenje 1/1, te predložio da se to zemljište ne prodaje i ostavi Zadruzi na korištenje.
– vijećnik Amir Kurtić je saopštio da je dobio dopis kao i ostali predsjednici klubova političkih stranaka, naglasio da od dolaska gosp. Užičanina na poziciju Općinskog načelnika 2002. godine ZZ radi samostalno jer nije imenovan upravni odbor koji je do tada upravljao njenom imovinom, tako da detalji o njenom radu i poslovanju, a ni ostvarenim prihodima od zakupa i načinu njihovog trošenja nisu poznati, a radi se o javnom dobru.
– vijećnik Sejid Brka je naglasio kako je sve ovo posljedica lošeg rada u prethodnom periodu i privatizacije koja nikada nije urađena kako treba, do kada su pravo korištenja velikom imovinom imala ranija preduzeća što je kasnije prodavano a prema Zakonu o privatizaciji cjelokupno neizgrađeno građevinsko zemljište trebalo je biti vraćeno Općini, da je Zemljoradničkoj zadruzi bilo oduzeto zemljište ali je Visoki predstavnik to vratio ponovo na korištenje, da ZZ nikada nije u potpunosti preuzela svoju funkciju, da je jedno vrijeme na ovom prostoru egzistiralo preduzeće „Agrobosna“ ali da nisu ostvarili međusobnu saradnju i okupili sve agronome u cilju postizanja većih rezultata, tako da je došlo vrijeme da se pitanje državne imovine uredi i ta imovina vrati vlasniku, a ne da njome raspolaže i koristi samo par lica, da se ne treba plašiti što će se neke stvari pojaviti na sudovima, te naglasio da podržava predložene korake Pravobranilaštva, jer oštećenoj strani ostaje mogućnost da putem Suda zaštiti svoja prava, s obzirom da ovaj Zakon nikada nije usklađen sa zakonima „savremenih zemalja“, tako da se ovdje radi samo o povratu općinskog zemljišta a ne druge imovine ZZ, koja vjerovatno treba promijeniti način rada i djelovanja, navodeći primjera da je resorno ministarstvo nedavno Udruženju žena poljoprivrednika Tešanj, koje se uspješno bavilo proizvodnjom mlijeka, naložilo da se preregistruju kao zadruga, jer na dosadašnji način organizovanja više nije moglo djelovati, te na kraju istakao da se državno zemljište mora zaštititi i ostaviti budućim naraštajima jer će se neke površine morati vratiti ranijim vlasnicima ukoliko dođe do Zakona o restituciji.
– vijećnik Ismet Zeničanin Kići je naglasio da je dobro što je vijećnik Brka najavio moguću restituciju zemljišta ranijim vlasnicima koja se nigdje ne pominje.
– vijećnik Vedran Kaser je pročitao odredbu iz Zakona o zadrugama iz 2003. godine u kojoj se kaže da će imovina koje su do tada koristile zadruge postati njihova imovina i zatražio pojašnjenje, te upitao da li ZZ treba izvršiti svojevrsnu privatizaciju?
– g-đa Nedžada Agić je pojasnila da je po Zakonu a i po tumačenjima Ustavnog suda jasno šta su sredstva zadruga i da ZZ može steći vlasništvo nad imovinom pravno valjanim putem, tako da se u zemljišnim knjigama ništa ne mijenja jer je država upisana kao vlasnik i to ostaje i dalje, te naglasila da će vrlo brzo doći Zakon kojim će se precizirati šta od državne imovine koristi FBiH, šta kantoni a šta općine.
– vijećnik Munevera Alić je upitala da li ima imovine koja je privatizirana a upisana na ZZ Jelah i dobila odgovor od g-đa Agić da nema takvih podataka niti saznanja, a da će o svim narednim radnjama Pravobranilaštvo blagovremeno informisati Vijeće.
– Općinski načelnik je pojasnio da se već dugo vremena traži tumačenje korištenja zemljišta i da je rezultat toga ova Informacija, da na našem prostoru postoje udruženja građana koja su u oblasti poljoprivrede puno više postigla nego ZZ Jelah, da je razgovarao sa njenim direktorom tražeći pojašnjenja o načinu rada prilikom davanja zemljišta pod zakup, da se tada ustanovilo da ugovori nisu pravljeni od 2002.godine, da mu je tada direktor postavio pitanje zbog čega to Općina nije uradila, tako da je ova Informacija put da se ovo pitanje riješi na jedan fer način.
– vijećnik Munevera Alić je saopštila da podržavaju ovu Informaciju i da im je drago da se ovo pitanje konačno otvorilo, naglasila da treba utvrditi šta je ZZ naslijedila i šta je od imovine privatizirano a uknjiženo kao imovina, putem katastra i gruntovnice.
Nakon rasprave Općinsko vijeće Tešanj je sa 17 glasova „ZA“, 6 glasova „protiv“ i 1 glas „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Prima se na znanje Informacija o statusu zemljoradničke zadruge i zadružne imovine ZZ „Jelah“ Jelah.
Ad. 11
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Rješenje u skladu sa članom 61. Zakona o građevinskom zemljištu – utvrđivanje prava
vlasništva u korist graditelja objekta Žilić Fahrudina i Zlate iz Krndije i Jusufović Omera iz Tešnja.
Ad. 12
ZAKLJUČAK
Bez rasprave Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Zaključak o ne prihvatanju ponude Gazić Nijaza iz Tešnja za preuzimanje iz njegovog posjeda neizgrađenog građevinskog zemljišta.
Ad. 13
Vijećnik Nedim Ahmetagić je saopštio da ova Odluka nikada ne dolazi zajedno sa Odlukom o građevinskom zemljištu i da uvijek ostaju neriješeni neki detalji, te ukazao da je cijena zemljišta u sve četiri navedene zone gradskog zemljišta ista što je nelogično, jer nisu iste pogodnosti npr. u gradu što je zona I sa zonom IV gdje ljudi nemaju kanalizaciju niti rasvjetu a plaćaju istu cijenu, te da je na ovaj problem u nadležnoj Službi dobio odgovor kako nigdje u Zakonu ne stoji da cijena po zonama mora biti različita.
Vijećnik Ismet Zeničanin Kići je podsjetio da je prilikom usvajanja Odluke u januaru „kapitalistima“ smanjena cijena retroaktivno a da je onima koji su napravili kuće i stanove ostala ista cijena, što nije u redu i da se po njegovom mišljenju u 2013. godini treba ići na izjednačavanje te cijene za obe navedene kategorije.
Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o visini prosječne konačne građevinske cijene na području općine Tešanj.
Ad. 14
U raspravi po ovoj tački dnevnog reda učestvovali su:
– vijećnik Sead Mehičić je podsjetio vijećnike da je upravo on na prethodnoj sjednici Vijeća
predložio da se prijedlog Odluke o odbijanju zahtjeva za davanje saglasnosti (koncesija Krtović)
skine i odloži za mjesec dana (naredna sjednica Vijeća), jer kod sebe ima ponudu nove firme pa bi bilo dobro razmotriti je i tek nakon toga dati Vijeću na odlučivanje, ali da sada vidi da nije bilo dogovora i da je potencijalni koncesionar odustao jer građani MZ Kalošević „nisu imali sluha“.
– vijećnik Munevera Alić je replicirala kazavši da se ne radi o tome da građani MZ Kalošević „nisu imali sluha“ jer građani nisu o tome odlučivali, niti to znaju jer je to lično provjeravala i da je tu odluku možda Savjet te MZ donio, a vijećnik Mehičić joj je odgovorio da bi organi MZ trebali biti predstavnici građana.
– vijećnik Vedran Kaser je naglasio da su bitni turizam i ekologija, a da kamenolom tome ne doprinosi i da su građani a i organi ove MZ protiv kamenoloma, i da zbog toga predlaže da se danas podrži ova Odluka.
– vijećnik Amir Kurtić je ukazao kako ovo nije dobra poruka investitorima i da treba ići na razumno rješenje koje će zadovoljiti sve strane jer ni on nije za to da neko bude oštećen, naglasio da se ta lokacija s druge strane u RS koncesijom eksploatiše, tako da je možda trebalo odrediti uslove i tada dozvoliti koncesiju.
– Općinski načelnik je u cilju otklanjanja bilo kakvih nesporazuma pojasnio da su sutradan nakon sjednice Kolegija kod njega dolazili potencijalni koncesionar i vijećnik Mehičić i razgovarali o koncesiji, da je koncesionar ponudio da izgradi pontonski most i da uopšte ne koristi postojeći put u MZ, ali da se pokazalo da organi te MZ a i Udruženje „Blinker“ uopšte nemaju volje da tu bude kamenolom navodeći kao razloge blizinu izvorišta vode i iskustva sa ranijim kamenolomom kada nije bila koncesija i kada nije rađeno kako treba, tako da su Načelnik a i potencijalni koncesionar odlučili da u takvom ambijentu dalje aktivnosti nisu moguće.
– vijećnik Ismet Zeničanin Kići je kazao kako nije tačna ranije izrečena konstatacija da građani u toj MZ ne znaju o koncesiji i potvrdio da su građani itekako upoznati u što se i sam uvjerio prisustvujući pojedinim sjednicama, te da možda jedino predstavnici SBiH iz ove MZ nisu upoznati.
– vijećnik Munevera Alić je kazala da je njihov član u MZ Kalošević dao ostavku.
Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je sa 15 glasova „ZA“ i 8 glasova „uzdržan“ donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o odbijanju zahtjeva za davanje saglasnosti (koncesija Krtović).
Ad. 14
Općinski načelnik je ukratko pojasnio razloge podnošenja ove Odluke.
Vijećnik Ismet Zeničanin Kići je zatražio da se Regulacioni plan nakon usvajanja striktno poštuje.
Nakon toga Općinsko vijeće Tešanj je jednoglasno donijelo slijedeći
ZAKLJUČAK
Usvaja se Odluka o pristupanju izmjeni Regulacionog plana „Centar“ Jelah.
Ad. B
Odgovori na vijećnička pitanja i inicijative:
Predsjedavajući Vijeća je ukratko pojasnio da zbog kratkoće vremena između prethodne i današnje sjednice Vijeća nije bilo moguće odgovoriti na sva pitanja i inicijative, tako da će preostali odgovori biti dostavljeni vijećnicima u narednom periodu.
Vijećnik Nedim Ahmetagić (zemljište MZ Vukovo): zadovoljan odgovorom, predlaže da se po povratu sredstava u iznosu od 11.000,00 KM Općini ista preusmjere za dječje potrebe u MZ Vukovo, uz napomenu da bi za nastale propuste trebalo uzeti pisane izjave od predsjednika i članova Savjeta jer je načinjen propust, te da bi Općina trebala donijeti adekvatnu proceduru kako se slični propusti ne bi dešavali u narednom periodu.
Vijećnik Vedran Kaser (uzurpacije Kraševo) je pročitao svoje pitanje i saopštio da u odgovoru stoji kako u Općinu nije pristiglo anonimno pismo s prijavom uzurpacije, iako se na terenu priča da je prijavljena uzurpacija ali da Općina neće da to sankcioniše.
Općinski pravobranilac g-đa Nedžada Agić je pojasnila da građani prigovor za uzurpacije podnose Pravobranilaštvu i da do danas nije zaprimljena pomenuta prijava iz Kraševa.
Nova vijećnička pitanja:
Vijećnik Nedim Ahmetagić: Da li postoji mogućnost participiranja troškova prijevoza učenika Srednjoškolskog centra Tešanj iz budžeta Općine Tešanj za 2013. godinu ili drugih izvora, jer znatan broj učenika iz udaljenijih dijelova naše općine, ili drugih općina, plaća vrlo visoke troškove prijevoza (preko 80 KM a neki i preko 100 KM mjesečno), kako bi se prikupile informacije o broju takvih učenika i u nacrtu budžeta za 2013. godinu planirala ova stavka?
Vijećnik Kasim Huskić: Vezano za Informaciju o prihvatanju, transportu i prečišćavanju otpadnih voda koja je usvojena na 37. sjednici Vijeća postavlja pitanje Općinskom načelniku: Da li su ovim projektom obuhvaćene sve mjesne zajednice, mislim na izradu jedne projektne dokumentacije, i na koji način će se finansirati ovaj projekat?
Vijećnik Ermelina Ćostović u ime Kluba vijećnika SDP: S obzirom da su Službi za finansije, privredu i inspekcije Općine Tešanj dana 24.01.2012. godine uputili zahtjev za dostavu podataka o iznosima sredstava i primanjima za rad u komisijama koje je imenovalo Općinsko vijeće, kao i Općinski načelnik, te primanja predsjedavajućeg Općinskog vijeća za 2011. godinu, čiji je zakonski rok za dostavu odgovora istekao 23.02.2012. godine a odgovor nisu dobili, postavljaju vijećničko pitanje pomenutoj Službi: kada će dobiti tražene podatke?
Vijećnik Mirsad Mujčinović Funkcija: (zatvorena streljana) – ukratko pojasnio dosadašnje aktivnosti i ostvarene rezultate Streljačkog kluba „Zigana“, naglasio da je ovaj klub blagovremeno dostavio projektni prijedlog „Mobilna škola streljaštva“ po javnom oglasu, ali da ni nakon dva upućena dopisa nadležna Služba nije dobiven odgovor šta je s tim projektom i da zbog toga postavlja pitanje: „Nije im jasno zašto je izostala podrška Općine, jer bez materijalne osnove nije moguće ispunjenje plana i dolazi, na žalost, do osipanja članstva?“ (priloženo u pismenoj formi)
Vijećnik Mirza Unkić:
- vijećničko pitanje: Da li je Odluka o imenovanju upravnih odbora u skladu sa Odlukom o
osnivanju zdravstvenih ustanova, s obzirom da se kod nedavnog imenovanja upravnih odbora desilo da izvršna vlast nije uvrstila prijedlog članova upravnih odbora od strane kantonalnog Ministarstva?
- vijećnička inicijativa: Da se uz dosadašnje dostavljanje materijala za sjednice Vijeća
vijećnicima dostavljaju materijali i u elektronskoj formi?
Predsjedavajući Vijeća je vezano za predloženu inicijativu odgovorio da se već duže vremena svi materijali za sjednice Vijeća, u vrijeme njihovog otpremanja vijećnicima, postavljaju i na web stranicu Općine i da su dostupni vijećnicima i građanima.
Predsjedavajući Vijeća je podsjetio vijećnike da su danas dobili pozivnice za Svečanu sjednicu Vijeća dana 04.04.2012. godine povodom obilježavanja 20-godišnjice otpora fašizmu i zamolio vijećnike za neizostavno prisustvo, a zatim se svima zahvalio na prisustvovanju današnjoj sjednici i zaključio rad 38. sjednice Općinskog vijeća Tešanj u 18,07 sati.
ZAPISNIČAR:
Zahir Ibrahimkadić
PREDSJEDAVAJUĆI VIJEĆA
Esmir Subašić
